Решение по делу № 33-2311/2020 от 02.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                     Дело № 33-2311

                                                                                     Строка № 202 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    10 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Глазовой Н.В.,

    судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Котельниковой М.С.,

    с участием прокурора Кривцова В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-519/2019) по иску Носовой Анастасий Николаевны к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Борисоглебское дорожное ремонтное строительное управление №2» по доверенности Газаряна А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г.

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Носова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2», ссылаясь на причинение ей ущерба в результате бездействия ответчиков. В обоснование своих требований указала на то, что 14 августа 2018 г. в 8 часов 00 минут на 23 км + 500 м автодороги Курск – Борисоглебск – Рамонь - Елань-Колено произошло дорожно-транспортное происшествие - принадлежащий ей автомобиль OpelASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением самой истицы, совершил наезд на препятствия в виде выбоин, бугров, ямы с частично отсутствующим дорожным покрытием длиной 250 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Носова А.Н. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, термического ожога нижней трети левого предплечья, ссадины в области левого плечевого сустава, ушиба грудной клетки, в связи с чем находилась на стационарном лечении. Кроме того принадлежащему ей транспортному средству в результате указанных обстоятельств были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 441 800 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что владелец автодороги, на которого возложено бремя ее содержания, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим ее содержанием, указывая на направление ею в адрес ответчика соответствующей претензии, ответа на которую она не получила, уточнив исковые требования Носова А.Н. просит взыскать с Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области,ООО «Россошанское ДРСУ № 1», ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» солидарно в счет возмещения вреда, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № 441 800 руб., в счет оплаты услуг эксперта и эвакуатора 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 280 150 руб. (л.д. 2-3, 186-188 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г. заявленные Носовой А.Н. требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» в ее пользу причиненный ущерб в размере 259 237, 18 руб., расходы на эвакуатор в сумме 11 000 руб., оплата досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; с ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 202, 37 руб. (л.д. 134, 135-143 том 2).

ПредставительООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» по доверенности Газарян А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому выезд автомобиля Носовой А.Н. за пределы дорожного полотна с опрокидываем на деревья не находится в причинно-следственной связи с наличием выбоин на проезжей части, указывает на установление наличия технической возможности у истца предотвратить данное ДТП, обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств получения Носовой А.Н. указанных ею в иске телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2018 г., просит решение отменить, в иске истцу отказать (л.д. 147-151 том 2).

Носова А.Н. в лице своего представителя в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 167-168 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения (л.д. 174, 175-183 том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. данное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам областного суда (л.д. 254, 255-264 том 2).

В судебное заседание явились: истец Носова А.Н., ее представитель – Степанюк Н.Н., представитель ответчика ООО «Борисоглебское ДРСУ № 2» - Газарян А.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Борисоглебское ДРСУ № 2» - Газарян А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Носова А.Н. и ее представитель – Степанюк Н.Н. поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Кривцов В.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кривцова судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что 14 августа 2018 г. в 8 часов 00 минут на 23 км + 500 м автодороги Курск – Борисоглебск – Рамонье – Елань-Колено произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак У 619ОУ 36, принадлежащего Носовой А.Н., – данное транспортное средство совершило наезд на препятствия в виде выбоин, бугров, ямы с частично отсутствующим дорожным покрытием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествияавтомобиль Opel ASTRA, государственный регистрационный знак У 619ОУ 36, получил технические повреждения; сама Носова А.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 11-14 том 1).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо вышеизложенных, положениями ст.ст. 15, 151, 1082,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, государственный контракт от 4 декабря 2017 г. № Ф.2017.516164, заключенный между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (л.д. 84-98, 99-104 том 1), договор субподряда от 26 декабря 2017 г. № 6С-Ф.2017, заключенный между ООО «Россошанское ДРСУ №1» и ООО «Борисоглебское ДРСУ № 2» (л.д. 105-112, 113-121 том 1), заключение эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 22 мая 2019 года № 0444-19 (л.д. 10-83 том 2), акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14 августа 2018 г., пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Борисоглебское ДРСУ № 2» в связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком условий вышеназванного договора, отсутствия должного контроля за состоянием дорожного покрытия.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении материального вреда имуществу истца, поскольку материалами дела достоверно установленоненадлежащее содержание и ремонта дороги ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14 августа 2018 г. подтверждается факт просадки дорожного полотна на проезжей части, занижения обочины, наличия выбоин, отсутствие горизонтальной дорожной разметки, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, данное неудовлетворительное состояние проезжей части возникло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Доказательств обратного,в том числе, соответствия данного покрытия требованиям действующего законодательства, в материалы делане представлено.

Между тем судебная коллегия считает, что при установлении вины ответчика и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу и здоровью истца, суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание действия самой Носовой А.Н., как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 29 сентября 2020 г. № 6792/7-2, проведенного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13 августа 2020 г., решить вопрос о том, мог ли истец при движении (в том числе, с допустимой скоростью) 14 августа 2018 г. по вышеназванной автодороге обнаружить дефекты дорожного покрытия не представляется возможным, также как и установить наличие или отсутствие технической возможности предотвратить наезда на имеющиеся препятствия.

Между тем, эксперт счел необходимым обратить внимание суда на то, что согласно первичного объяснения Носовой А.Н. к заносу ее автомобиля и его выезду за пределы дороги привел не сам по себе въезд на участок с неровностями дорожного покрытия, а примененные водителем меры торможения (вначале применено торможение, позже возник занос). В свою очередь, п. 10.1 Правил дорожного движения не содержит требования применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым, т.е. Правилами регламентировано принятие возможных мер к снижению скорости (в том числе адекватных состоянию дорожного покрытия), которые сами по себе не должн6ы приводить к потере управляемости (заносу) (л.д. 85-90 том 3).

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что аварийная ситуация создананенадлежащим состоянием дороги и действиями самой Носовой А.Н., не принявшей всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившей дорожно-транспортное происшествие, действия как истца, так и бездействие ответчика находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии и определении степени вины сторон в размере 50% каждого.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм: суммы причиненного ущерба на 129 618, 59 руб. (259 237, 18 / 2 = 129 618, 59), расходы на эвакуатор – на 5 500 руб. (11 000 /2 = 5 500), оплата досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – на 3 750 руб. (7 500 /2 = 3 750), компенсация морального вреда – на 10 000 руб.

При таких обстоятельствах подлежит изменению и размер госпошлины на 4 277 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела и является несостоятельной. Учитывая характер причиненных трав, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, а также фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из заявления Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы, поступившего вместе с заключением эксперта от 29 сентября 2020 г. № 6792/7-2, следует, что сумма затрат на составление данного заключения составляет 19 215 руб. (л.д.91 том 3).Поскольку сторонами не предоставлено сведений об оплате ими экспертизы согласно определению о назначении данной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Носовой А.Н. и ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 9 607, 50 руб. с каждого по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г. изменить в части размера взысканных с ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» в пользу Носовой Анастасии Николаевны причиненного ущерба на сумму 129 618, 59 рублей, расходов на эвакуатор на сумму 5 500 рублей, оплаты досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 3 750 рублей, компенсации морального вреда на 10 000 рублей, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета на сумму 4 277 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Борисоглебское дорожное ремонтное строительное управление №2» по доверенности Газаряна А.А. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 33-2311/2020 (№ 2-519/2019) с Носовой Анастасии Николаевны в размере 9 607, 50 рублей, с ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2»в размере 9 607,50 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: