Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2013 ~ М-1459/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: курунтяевой О.Д.

При секретаре: Дяченко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Князькина В. Н. и Князькиной Е. Н. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, администрации городского округа Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшимся и включении в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Князькин В.Н. и Князькина Е.Н. обратились с заявлением к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, администрации городского округа Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшимся и включении в наследственную массу, указав, что их отец КНВ и его мать проживали в квартире по адресу: <адрес>. <дата> их отец обратился в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» с заявлением по Ф-3П, для получения технического паспорта на квартире для постановки на кадастровый учет. В приватизации квартиры должны были участвовать и КАП, но <дата> она умерла. После этого их отец желая продолжить приватизацию квартиры, <дата> получил из паспортной службы ЕИРЦ справку о составе семьи и лицевой счет и <дата> заключил с Департаментом управления имуществом г.о.Самара договор социального найма. Указанные документы были переданы на приватизацию квартиры сотрудникам Администрации района. В последующем состояние здоровья отца ухудшилось, в связи с чем он не смог оформить до конца договор приватизации и <дата> умер. После смерти отца истцы вступили в права общей долевой собственности на автомашины. Так как их отец не смог довести приватизацию спорной квартиры до конца в связи с болезнью и последующей смерть, она не была включена в наследственную массу. Просят признать приватизацию квартиры по адресу: <адрес> состоявшейся и включить данную в квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти КНВ

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ермилов В.В. исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что поскольку КНВ при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, начал сбор документов для приватизации, но в связи с тем, что он тяжело заболел, а в последствии умер не смог довести приватизацию квартиры до конца, просит удовлетворить исковые требования. Документов подтверждающих тот факт, что при жизни КНВ сдал документы на приватизацию спорной квартиры, у них не имеется.

Представитель ответчика администрации г.о.Самара, по доверенности Комарова Е.И. исковые требования не признала, пояснила суду, что при жизни КНВ не обращался с заявлением о приватизации квартиры, в связи с чем признать приватизацию состоявшей невозможно.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, по доверенности Воронина Е.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что КНВ при жизни не сдавал заявление на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем признать ее состоявшей невозможно в силу закона.

Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» г.Самара, Управления федеральной регистрационной службы по самарской области и нотариус Никуличева Е.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что КНВ, после смерти матери, являлся нанимателем жилого помещения двухкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>,лицевой счет был открыт на КАП, которая умерла <дата>, а <дата> Департамент управления имуществом г.о.Самара заключил с КНВ договор социального найма спорного жилого помещения №.

<дата> КНВ умер.

<дата> между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» было заключено соглашение о сотрудничестве. В соответствии с п.2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного соглашения ФГУП «РТИ» обязано организовывать для граждан индивидуальный прием и выдачу документов по приватизации муниципального жилищного фонда, подготавливать необходимые для организации приватизации муниципального фонда справки и документы с соблюдением требований Закона РФ от <дата> «О приватизации жилищного фонда в РФ» в том числе проекты договоров о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Из представленного суду ответа на запрос начальника Управления по работе с заявителями и приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Самарского филиала следует, что КАП или КНВ с заявлением о передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> не обращались.

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и представитель истцов.

Из сообщения руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самара ЧСИ от <дата> следует, что объект недвижимости <адрес> учитывается в реестре городского округа Самара на основании Постановления Главы Администрации самарской области от <дата> №. Заявление о передаче жилого помещения <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации и пакет документов в Департамент не поступали.

Из пояснений представителя Администрации г.о.Самара в судебном заседании, следует, что администрация Красноглинского района г.о.Самара прием документов на приватизацию жилого помещения не осуществляет, в связи с чем КНВ не мог сдать документы на приватизацию в администрацию района.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <дата> «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель) желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения ( выдача доверенностей на приватизацию, получения части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Из материалов дела следует, что наследодатель КНВ при жизни заключил только договор социального найма и получил технический паспорт на спорную квартиру.

После заключения договора социального найма на спорное жилое помещение и до дня смерти КНВ прошел значительный промежуток времени, около года, однако с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность он не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.

Само по себе желание КНВ и КАП приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с их стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2,7, 8 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти КНВ в наследственную массу.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем КНВ в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

Поскольку при жизни КНВ с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в уполномоченный орган не обращался, то исковые требования о включении в состав наследственного имущества квартиры удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов и их представителя о том, что КНВ с <дата> года заболел, в связи с чем не мог подать заявление на приватизацию спорного жилого помещения, суд не может принять во внимание, поскольку он мог выдать доверенность на приватизацию жилого помещения и его представитель имел возможности до дня его смерти обратиться с данным заявлением. Кроме того, подтверждающих документов о том, что КНВ с <дата> года постоянно лежал в больнице, тяжело болел и сам не мог реализовать свое право на приватизацию, суду не представлено. В <дата> году он сам лично заключал договор социального найма на спорную квартиру.

Однако, с <дата> (дата заключения договора социального найма на квартиры) и до дня смерти <дата> каких либо действий со стороны КНВ или его представителя по приватизации спорного жилого помещения не было.

Оснований к удовлетворению исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: