Решение по делу № 33-4065/2019 от 17.10.2019

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бармина Г.А. Дело №2-А104/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-4065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорова Федора Валерьевича денежные средства в размере 380 250 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 6 784 рубля».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ф.В. обратился с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10.08.2018 г. в 13 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Текутьева А.В., собственник АО «Липецкий хладокомбинат», и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением собственника Федорова Ф.В. Виновным в указанном ДТП был признан Текутьев А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии МММ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего Федорова Ф.В. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № были причинены механические повреждения. 21.08.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль к осмотру страховой компании. 21.08.2018 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. 29.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 285 578 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 20.11.2018 г. № 11-10-18Д, однако получил отказ в страховом возмещении. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 578 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии, на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 400 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24 850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя Шишкина Л.В. в размере 20000 рублей.

Истец Федоров Ф.В., представитель истца Шишкин Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика Смольяниновой С.Ю. поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований, из которых следует, что ответчик не оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, вместе с тем, возражает относительно взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований, так как страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал независимую экспертизу. Организуя проведение независимой экспертизы, истец нарушил установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку материалами дела не установлено, что истец не был согласен с выводом заключения первичной экспертизы, организованной страховщиком. Расчет, изложенный в заключении независимого оценщика, не соответствует объему полученных повреждений и выполнен с грубыми экспертными ошибками. Расходы на проведение досудебной оценки необоснованно завышены и не соответствуют средним рыночным ценам, сложившимся в Липецкой области. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что на дату подачи заявления Федоров Ф.В. не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не располагает сведениями о том, на какие банковские реквизиты необходимо перечислять денежные средства. Заявленный истцом размер морального вреда ничем не подтвержден и не обоснован, не приведен расчет суммы морального вреда. Ввиду неразумности расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит суд снизить размер указанных судебных расходов.

Третьи лица Текутьев А.В., представитель АО «Липецкий хладокомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и штрафа, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца Федорова Ф.В. и его представителя Маркову А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2018 г. в 13 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Текутьева А.В., собственник АО «Липецкий хладокомбинат», и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением собственника Федорова Ф.В.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине водителя Текутьева А.В., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника Текутьева А.В. была застрахована по полису серии МММ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего Федорова Ф.В. застрахована не была.

21.08.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» (т.1, л.д. 90-93). 21.08.2018 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца (т.1, л.д. 99-102), однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза № 8891/133/00612/18 от 11.09.2018 г. (т.1 л.д. 120-127), в соответствии с которым событие признано не страховым случаем. 11.09.2018 г. было направлено истцу отказ в выплате страхового возмещения. (т.1 л.д. 131).

29.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 285 578 руб. (т.1 л.д. 132) согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 20.11.2018 г. № 11-10-18Д (т.1 л.д. 18-42), за оценку истцом было оплачено 16000 руб. (т.1 л.д. 17). Однако 11.12.2019 г. страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 133).

В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт наступления страхового события и определенную экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной эксперты <данные изъяты>. «АВТОЭКС» № 0441-19 от 12.07.2019 г. исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, зафиксированные в приложение к протоколу № <адрес>, постановлению №...0505221 от 10.08.2018 г., акте осмотра транспортного средства № 11-10-18Д от 15.10.2018 г. («ИП ФИО9») и № 21-08-18 от 21.08.2018 г. <данные изъяты>), за исключением накладки ПТФ правой, разъема АВS, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018 г. в 13 час. 15 мин. в <адрес>. Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц - С 280» рег.знак Т 763 РХ 777, указанные осмотра транспортного средства № 11-10-18Д от 15.10.2018 г. («ИП ФИО9») и № 21-08-18 от 21.08.2018 г. (<данные изъяты>), а именно: всасывающий шланг левый, гаситель удара передний правый, всасывающий шланг передний правый, рулевой механизм, парктроник передний центральный левый, лонжерон левый, наконечник рулевой тяги левый - согласно предоставленным фотоматериалам повреждения на данных деталях не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2018 г. в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ № 34245 от 03.10.14 г.)», округленно составляет 526 500 руб. без учета износа и 298 400 руб. с учетом износа.

С данным заключением эксперта не согласилась сторона ответчика, просила о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что до обращения Федорова Ф.В. с иском ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, правильно пришел к выводу о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в размере 298 400 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа - 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов за производство судебной экспертизы в размере 24 850 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1истатья 10ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренныеПравилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401ипункт 3 статьи 405ГК РФ).

Судом установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций, в связи с чем приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты, суд первой инстанции правильно определил подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, равно как и для снижения их размера не имеется. Как уже указано, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, а также о завышенном размере услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к судебным и возмещаются сторонам по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, и правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 16000 рублей.

Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.

Являются несостоятельными доводы ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой оценки.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Как указано в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае страховщиком проводилась независимая экспертиза транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена по причине не признания страховщиком ДТП от 10.08.2018 г. страховым случаем. С данными выводами истец не согласился и до предъявления страховщику претензии 20.11.2018 г. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Оплата досудебной оценки явилась для истца необходимой для реализации права на выплату страхового возмещения путем обращения в суд и определения цены иска, в связи, с чем правомерно отнесена судом к судебным расходам и взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (т.1, л.д. 16).

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (участие в пяти судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя должны составлять 100 руб. противоречит принципу разумности, поскольку указанный размер не соотносится со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых в Липецкой области в настоящее время.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: