Решение по делу № 2-6585/2014 от 07.08.2014

Дело №2-6585/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Поляковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Георгиевой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Георгиева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота Марк 2» р.з. <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ 39629» р.з. <данные изъяты> Митренева В.Н.

Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не произвел.

По отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС до повреждения определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солопов А.М. требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддержал, в связи с принятием ответчиком решения о выплате страхового возмещения в указанном размере. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Капустин А.Я. пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Выплата страхового возмещения в кратчайшие сроки не была произведена в связи с назначением судебной экспертизы. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ уменьшить расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Пояснил, что расходы по оплате судебной экспертизы

Истица Георгиева Ю.В., третьи лица Георгиев Д.М., Митренев В.Н., ГКБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Барнаул», ЗАО «МАКС» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. водитель Митренев В.Н., управляя автомобилем УАЗ 39629, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ГКБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....», двигался по .... со стороны .... в сторону .... в .....

В пути следования, в районе ...., водитель Митренев В.Н., в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Тойота Марк 2» р.з. <данные изъяты> под управлением Георгиева Д.Н., в результате чего произошло столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Митренев В.Н. признан виновным в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиева Ю.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил, что заявителем не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления перечисленных документов (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Георгиева Ю.В. обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре выплатного дела после предоставления запрашиваемого документа (л.д. 7).

Согласно пояснениям представителя ответчика страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается отметкой в акте о страховом случае (л.д. 182), представителем истца не оспаривается, в связи с чем он не поддерживает исковые требования в этой части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения Георгиева Ю.В. предоставила страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами ОСАГО страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, что выплата страхового возмещения произведена до даты принятия решения судом.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки ответчиком нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 50,51, 80,81,109).

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Георгиевой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах» и эта обязанность ответчиком не исполнена, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгсстрах» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Георгиевой Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Георгиевой Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров