Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2020 ~ М-432/2020 от 06.03.2020

66RS0008-01-2020-000555-13

дело № 2-676/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т. С. к Мишиной И. Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Мишиной И.Е. о взыскании материального ущерба в размере 77 600 рублей, судебных расходов в общей сумме 14 528 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2020 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и дальнейшей драки ответчик порвала принадлежащую истцу женскую шубу из меха норки, которую она приобрела в кредит 09.08.219 за 79 891 рубль. Считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 600 рублей. Факт повреждения шубы ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020.

Истец Соколова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Мишина И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно, путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – г. <Адрес>, который также является местом её регистрации, от получения судебной корреспонденции отказалась, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо доказать наличие вины в действиях ответчика, наступление последствий (размер материального ущерба) и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2020 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого, как утверждает истец, ответчик повредила женскую шубу из меха норки, принадлежащую истцу, в подтверждение чего ею представлено заключение эксперта №118-01/02-00118 от 25.02.2020 (л.д. 8-12).

Согласно справке от 13.02.2020, выполненной директором ООО «Тагильчанка», при осмотре шубы из меха норки выявлена большая, рваная поверхность на правой полочке изделия. Разрыв видим с висящей на отрыве частью меха, разрыв не ровный, вырван с частью борта. Внешний вид потерян на 80 %. Первоначальный 100 % вид изделия не восстановить (л.д.13).

Изложенные истцом обстоятельства повреждения подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки по сообщению Соколовой Т.С. о преступлении, согласно которому Мишина И.Е. 24.01.2020, находясь по адресу: <Адрес> в ходе конфликта, порвала Соколовой Т.С. норковую шубу, чем привела её в негодность и причинила материальный ущерб. В ходе проверки участковым уполномоченным была опрошена Мишина И.Е., пояснившая, что 24.01.2020 она вместе с Соколовой Т.С. и остальными коллегами пошли на кладбище помянуть коллегу. Проведя какое-то время на кладбище, Мишина И.Е., Соколова Т.С. и остальные коллеги, решили пойти в гости к одной из сотрудниц по адресу: <Адрес>. Находясь по данному адресу, в ходе распития алкоголя у Мишиной И.Е. и Соколовой Т.С. возник конфликт. В ходе конфликта, находясь в коридоре <Адрес>, конфликт, возникший с Соколовой Т.С., перешел в драку. В ходе этой драки Мишина И.Е. и Соколова Т.С. лежали на полу и боролись. Когда поднялись на ноги, Мишина И.И. увидела, что у Соколовой Т.С. порвана шуба (л.д.7). Также пояснила, что до конфликта и до драки с Соколовой Т.С., шуба из меха похожего на норковый, в которой находилась Соколова Т.С., была целая и повреждений не имела. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Мишиной И.Е. по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, 31.01.2020 УУП ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское составлен протокол в отношении Мишиной И.Е., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данном протоколе Мишина И.Е. указала, что нанесла два удара по лицу Соколовой Т.С. в ходе конфликта 24.01.2020.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения норковой шубы истца возникли в результате умышленных противоправных действий ответчика, что свидетельствует о наличии причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в подтверждение размера причиненных ей убытков представила суду заключение №118-01/02-00118 от 25.02.2020, выполненного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» Голиковым А.Н.(л.д.7-12). Согласно заключению, стоимость предъявленной женской шубы из меха норки по состоянию на февраль 2020 года составляет 77 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом, деятельность которого определена уставом ТППНТ, согласно Федеральному закону №128-ФЗ от 08.08.2001, данная деятельность не лицензируется, выполнено на основании осмотра женской шубы из меха норки, в подтверждение чему к отчету приложены справки из ателье от 13.02.2020, фотографии. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца, в связи, с чем заявленные требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющемся в материалах дела чеку за консультацию и составление искового заявления, представление интересов в суде истцом было уплачено ИП Дружинину А.Н. 10 000 рублей (л.д.21).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и незначительную степень сложности спора, результат рассмотрения дела в одном судебном заседании, где не принимал участие представитель; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований - в размере 3 000 рублей.

В большем размере суд находит заявленные и понесённые истцом расходы завышенными и не обоснованными с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и оказанных по факту юридических услуг.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости женской шубы из меха норки в размере 2 000 рублей (квитанция на л.д.14), на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера убытков, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 528 рублей, что подтверждается чеком ордером (л.д.4). Указанные расходы суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Т. С. к Мишиной И. Е. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мишиной И. Е. в пользу Соколовой Т. С. в возмещение ущерба 77 600 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 528 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     О.В. Свинина