Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14382/2015 от 03.06.2015

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-14382/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Гавриленко З., Гавриленко О.В.,

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гавриленко О. В. к Гавриленко Заруале о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, представителя истицы – Левицкой Н.И., судебная коллегия

установила:

Гавриленко О.В. обратился в суд с иском к Гавриленко З. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска он сослался на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, далее до 2009 года они продолжали жить совместно, вели общее хозяйство, сожительствовали в «гражданском браке». С <данные изъяты> до <данные изъяты> они состояли в повторном зарегистрированном браке. В указанные периоды времени у них родилось двое детей, дочь Карлен, 1996 года рождения, и дочь Анастасия, 2008 года рождения. Дети в настоящее время проживают совместно с ним и находятся на его иждивении. В настоящий момент, в виду того, что брак прекращен между ним и ответчицей возник спор о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, СНК «Матвеевка», участок 70. Гавриленко О.В. просит признать за ним право собственности на 3/4 доли указанного жилого дома и 3/4 доли земельного участка.

В судебном заседании Гавриленко О.В. исковые требования поддержал.

Гавриленко З. и ее представитель - Левицкая Н.И. иск не признали, указав, что земельный участок и дом приобретались на денежные средства Гавриленко З., при этом в момент приобретения земельного участка стороны в браке не состояли. В строительство дома были вложены личные денежные средства ответчицы, которые она заработала до вступления в брак с истцом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Гавриленко О.В. удовлетворены частично. Дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 120 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, СНК «Матвеевка», уч.70, признан совместно нажитым имуществом Гавриленко О.В. и Гавриленко З., произведен раздел совместно нажитого имущества. Прекращено право собственности Гавриленко З. на указанный дом. За Гавриленко З. и Гавриленко О.В. признано право собственности за каждым на 1/2 часть данного дома. С Гавриленко З. в пользу Гавриленко О.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5 136 руб. 68 коп. и расходы на юридическую помощь размере 10 00 руб. В удовлетворении требования Гавриленко О.В. о разделе земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, СНК «Матвеевка», уч.70, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 7690 руб. 84 коп., расходов на оплату юридических услуг 4 400 руб. отказано.

В апелляционных жалобах Гавриленко З. и Гавриленко О.В. просят указанное решение суда отменить в части как необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.256 п.1 ГК РФ и ст.34 ч.1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Согласно ст.36 ч.1 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст.39 ч.1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> до <данные изъяты> года, а затем с <данные изъяты> до <данные изъяты> года. От браков имеется двое детей Карлен, 1996 года рождения, и Анастасия, 2008 года рождения.

Брачный договор между сторонами не заключался.

На имя ответчицы приобретено имущество, о разделе которого просит истец.

По договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> ответчица приобрела земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110138:35, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, СНК «Матвеевка», уч.70.

<данные изъяты> произведена регистрация права собственности ответчицы на жилой дом, общей площадью 120 кв.м., расположенный по тому же адресу, на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, суд правильно исходил из того, что этот участок был приобретен ответчицей до вступления в брак, а значит, не является совместно нажитым имуществом сторон.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности о приобретении общей собственности на спорный земельный участок и вложение с этой целью истцом денежных средств в покупку участка, в деле не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, регистрация права собственности на спорный дом на имя ответчицы произведена в период брака сторон, по данным БТИ дом возведен в 2009 году, а стороны с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, свидетели Губарев М.П., Чернышев В.В., Матренина Л.В. подтвердили, что истец принимал участие в строительстве дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом право собственности на часть жилого дома.

При этом суд правильно не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов, посчитав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость отступления о начала равенства долей при разделе указанного имущества.

Доводы ответчицы о том, что спорный дом был возведен до регистрации брака с истцом и о расходования на строительство дома личных средств со счета, открытого на ее имя в Сбербанке России, верно признаны судом несостоятельными, так как они никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на юридическую помощь с учетом требований разумности.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, которые повторяют доводы иска и возражения на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриленко О.В., Гавриленко З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: