Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2248/2012 от 20.03.2012

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-2248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаевой Г.Ю., Кулькова А.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года, которым заявление в порядке ст. 125 УПК РФ возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, с разъяснением права после устранения которых, вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

8 февраля 2012 года П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать действия (бездействие) М., К., И., Л., Б., Ч. и других незаконными. Вынести в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б1. и другим; решить вопрос о ВУД по ст.136, 33-162, 286, 293 и др. УК РФ на М., К., И., Л., Б., Ч. и других.

Судом по заявлению принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. просит постановление судьи К1. отменить на основании ст.386 УПК РФ. Вынести в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б1. и другим. Решить вопрос о ВУД по ст.129, 130, 136/ч.2, 293, 305 и др. УК РФ на К1., М., К., И., Л., Б., Ч. и др. Указывает, что К1. провела суд тайно, без его участия, без защиты, без прокурора, что запрещено ст. 125 УПК РФ; приводит доводы, изложенные в постановлении, и дает им свою оценку.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

П. о времени судебного заседания кассационной инстанции был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл.

По смыслу требований закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Оставляя заявление (жалобу) без рассмотрения, суд в своем постановлении правильно указал, что заявление (жалоба) не отвечает требованиям и не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней не изложены доводы и доказательства, обосновывающие ее, в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя. Текст жалобы содержит непринятые в деловой документации, неприемлемые по форме выражения и сокращения.

Кроме того, в компетенцию суда не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела, об отмене постановлений должностных лиц.

Вынесение частных определения или постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ является правом суда, суд таких оснований не усмотрел.

В заявлении (жалобе) не указаны все необходимые сведения о должностных лицах, бездействие которых он просит признать незаконными, и в чем, по его мнению, проявилось бездействие каждого из указанных им лиц, а также является ли заявитель участником уголовного судопроизводства.

Утверждение П. о заочном рассмотрении жалобы является несостоятельными, поскольку судебное заседание не проводилось, жалоба по существу не рассматривалась, решения о назначении судебного заседания по ее рассмотрению с участием заявителя и других заинтересованных лиц в порядке ч.2 ст.227 УПК РФ не принималось.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно возвратил заявление (жалобу) заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, и разъяснил права об обращении в суд после устранения недостатков жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи