Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9098/2018 ~ М-5076/2018 от 21.05.2018

Копия

Дело №2-9098/2018

24RS0048-01-2018-006499-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7,

представителя истцов ФИО9 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «ФИО1 железные дороги», ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о компенсации вреда, в котором просят взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука - 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 150 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука - 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 150 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына - 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука – 1 400 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 150 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука – 1 400 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 150 рублей, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына – 1 400 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом на транспорте была проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательств по факту смертельного травмирования 11.06.2015г. на 2 км. 9 пикете перегона <адрес> – 1 – <адрес> – 2 Красноярской железной дороги электровозом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных в результате указанной травмы телесных повреждений ФИО8 скончался, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими материалами расследования, включая показания очевидцев дорожного происшествия. Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте ЗССУт СК РФ от 13.07.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 26 УК РФ. В связи со смертельной травмой сына и внука, истцам причинены нравственные страдания и переживания. Моральный вред истцы оценивают в 1 500 000 руб. каждый. Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым был травмирован ФИО8, является ОАО «РЖД» и таким образом ответственность за причинение морального и материального вреда истцам должна быть возложена на ОАО «РЖД».

08.12.2014г. между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать данный вред, производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом, указанный договор между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны определили права выгодоприбретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Суду пояснила, что погибший приходился истцам внуком и сыном, с которым поддерживали тесную родственную связь, несмотря на разные места жительства, они постоянно общались по телефону, ФИО4 часто навещал бабушку и дедушку. До настоящего времени истцы тяжело переживают случившееся, находятся в подавленном состоянии, смерть сына и внука невосполнимая утрата для родных.

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что ответственность ОАО «РЖД» как владельца подвижного состава застрахована по договору страхования гражданской ответственности, указанным договором установлены суммы страхового возмещения в случае причинения смерти потерпевшему. Полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены, поскольку кроме факта родственных отношений между истцами и погибшим ФИО8 каких-либо иных доказательств нравственных страданий и переживаний истцами не представлено. Также просила учесть то обстоятельство, что на момент происшествия истцы ФИО15 проживали отдельно от своего внука, также, что погибший характеризовался как человек экстремального характера, что и послужило причиной дорожного происшествия. Просила учесть, что в ходе следственной проверки по факту происшествия от 11.06.2015г. каких-либо нарушений в действия машиниста электропоезда и обслуживающего железнодорожные пути персонала ОАО «РЖД» не установлено, ответчиком предпринимаются необходимые меры по обеспечению безопасности. Кроме того, указала, что при рассмотрении дела по иску ФИО12 отец ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких – либо самостоятельных требований не предъявлял.

Представитель ООО СК «Согласие» - ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/д) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, т.к. ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выплата произведена в пределах лимита ответственности страховщика. Истцами не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Суммы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств происшествия и вины самого потерпевшего ФИО8 полагал завышенными.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, воспользовались свои правом на ведение дела через представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., требования истцов ФИО2 и Н.Ю. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

В частности, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего также не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 1999 года рождения, гуляя на участке железной дороги ст. Ачинск 1 – Ачинск 2 путь А-3П 2 км ПК 8, поднялся на переходную площадку вагона – зерновоза поезда № и по металлической лестнице, установленной на вагоне поднялся на крышу вагона, наступив одной ногой на верхнюю крышку откидного люка и при попытке выпрямиться, попал под рабочее напряжение контактной сети 27,5 кВт, в результате чего попал под воздействие электрической дуги контактного провода, вследствие чего был смертельно травмирован.

В Красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ из дежурной части ЛО МВД России на станции Ачинск поступило сообщение по факту травмирования электричеством несовершеннолетнего ФИО8

Согласно рапорта оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Ачинск. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут местного времени от дежурного по станции Ачинск-1 поступило сообщение о том, что на перегоне станции Ачинск-1 станции Ачинск-2 около железнодорожного полотна лежит мужчина.

В ходе проверки было установлено, что ФИО8, возвращаясь с авторынка г. Ачинска вдоль железнодорожных путей в районе 2 км. перегона ст. Ачинск-1 станции Ачинск-2, без объяснения своих намерений залез на крышу вагона № 95469318 в составе грузового поезда № 3476, где был травмирован электрическим током.

Опрошенный в ходе проверки ФИО14 пояснил что, работает врачом Анестезиологом - реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в отделение детской реанимации поступил ФИО8 в крайне тяжелом состоянии, у него был ожог тела около 90 %, находился в шоковом состоянии.

По факту указанного происшествия было проведена проверка Красноярским следственным отделом на транспорте ЗССУ СК РФ. Постановлением следователя от 13.07.2015г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ, ст. 263.1 УК РФ, ст. 109 УК РФ, ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия указанного постановления направлена заинтересованным лицам, не обжаловалось.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования электричеством ФИО8 следует, что на момент происшествия гр./п № находился в исправном техническом состоянии, управлялся квалифицированными машинистом и его помощником, в действия которых каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Смертельное травмирование поездом произошло вследствие собственных неосторожных действий ФИО8, нарушившего правила нахождения на железнодорожных объектах, залез на крышу вагона № в составе грузового поезда №, что состоит в прямой причинной связи с получением потерпевшим смертельной травмы. В рамках указанной проверки проведены необходимые следственные действия, осмотр места происшествия, допрошены свидетели.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13, ФИО12

Согласно свидетельства о рождении, родителями ФИО8 являются мать ФИО12, отец ФИО4 Истцы ФИО3 и ФИО2 приходятся дедушкой и бабушкой погибшего ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака ФИО12

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указывают, что в результате гибели внука и сына им причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 1 500 000 руб. просят взыскать в свою пользу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в целях безопасного перехода граждан через железнодорожные пути на станции Ачинск-1 – Ачинск – 2 на 3 км и 4 км имеются специально оборудованные пешеходные мосты. Согласно объяснениям социального педагога школы №, где учился ФИО8 на занятиях проводилось 3 беседы на тему: «Правила безопасности на объектах железнодорожного транспорта», ФИО8 присутствовал на занятиях. Объективная необходимость выхода ФИО8 на железнодорожные пути и поднятие на крышу вагона отсутствовала. В апреле 2015 года в школу приходили сотрудники транспортной полиции и проводили беседы о правилах нахождения на железной дороге.

Суд учитывает, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего, выразившиеся в том, что ФИО8 залез на крышу вагона № в составе грузового поезда №, что говорит о нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников РЖД.

ФИО8 были совершены действия, которые не допускаются на железнодорожных путях – он самовольно поднялся на крышу вагона и приблизился на небезопасное расстояние к контактной сети, чем подверг свою жизнь опасности, и что находится в прямой причинно – следственной связи с его травмированием.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда жизни ФИО8, наличия в действиях самого погибшего грубой неосторожности (поднятие на крышу вагона и приближение на небезопасное расстояние к контактной сети), с учетом требований разумности и справедливости, поведения самого истца, отсутствие документальных подтверждений перенесённых физических и нравственных страданий, устных либо письменных пояснений в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 20 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца ФИО4

Разрешая требования истцов ФИО3 и ФИО2 о взыскания с ОАО "РЖД", ООО СК «Согласие» в их пользу компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 руб., суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд неоднократно предлагал представителю истцов обеспечить явку ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание для дачи объяснений. Однако истцы воспользовались своим право на ведение дела через представителя.

Заявляя иск о компенсации морального вреда, истцы исходили из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ними и погибшим.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства проживания и общения истца ФИО3, ФИО2 с погибшим, учитывая их возраст на момент его гибели, с учетом не предоставления доказательств поддержания родственных отношений с внуком и характера данных отношений, в связи, с чем по делу нельзя сделать вывод о том, что бабушка и дедушка погибшего ФИО8, действительно испытывали нравственные страдания в связи со смертью последнего.

Поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда ФИО3, ФИО2 основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истцов, при этом доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований данным истцам следует отказать.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что в день гибели ФИО8, его родители ФИО4 и ФИО12 уехали из г. Ачинска в г. Красноярск в больницу и оставили несовершеннолетнего ФИО8 на попечение бабушке и дедушке (истцам), которые не осуществили должного надзора и контроля, вследствие чего произошло смертельное травмирование ФИО8

Также судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» был заключен договор № ГОЖД / 1012 от 08.12.2014г. страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта. По условиям указанного договора была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда третьим лица в связи с эксплуатацией железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно п. 2.3 договора к страховым случаям отнесены причинение вреда в период действия договора в виде вреда жизни и здоровью третьих лиц, включая моральный вред.

Согласно п. 5.1 договор страхования вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 24 месяцев (то есть до 08.12.2016г.).

Согласно п. 8.1.1.3 договора страховая выплата осуществляется страховщиком в части компенсации морального вреда в размере не более 100 000 руб. лицам, которым по решению суда страхователь обязан компенсировать причиненный моральный вред, в равных долях.

Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателя, при этом выгодоприобретатель имеет право непосредственно предъявить требование о выплате возмещения страховщику (л.д. 61 – 62).

По условиям договора (п. 1) выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенные условия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие», а также положения ст.ст. 931, 1072 ГК РФ о порядке возмещения вреда лицом, застраховавшим риск своей гражданской ответственности за причинение вреда, суд находит необоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пределах установленных договором страхования № ГОЖД / 1012 от 08.12.2014г. лимитов с ООО СК «Согласие». Поскольку ответчик ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела по иску ФИО12, ФИО13 выплатило 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына и брата. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», с данного лица в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истцов в сумме по 2300 руб. каждого на оформление доверенностей №–1010 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанные доверенности, выданные истцами на имя представителей не содержат сведения о данном гражданском деле, носят общий характер, в том числе с предоставлением полномочий на открытие счетов в банках, на представление интересов во всех учреждениях и организациях РФ, в том числе ЗАГС.

Учитывая, что истец ФИО8 на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева