Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2084/2018 от 11.01.2018

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-2084/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ситниковой М.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «АИГ страховая компания» на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу по иску Г.Е.П. к ЗАО «АИГ страховая компания» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.А.А. – представителя ЗАО «АИГ страховая компания» по доверенности от 27.04.2017г.,

у с т а н о в и л а:

Г.Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «АИГ страховая компания» о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что между ней и ЗАО «АИГ страховая компания» был заключен договор страхования КАСКО на автомобиль «Хендэ Солярис».

Срок действия договора – с 17.11.2013г. по 16.11.2014г.

Страховая премия – 33345 руб., оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования 12.11.2014г. на неохраняемой стоянке по адресу: <данные изъяты> автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Г.Е.П. обратилась в страховую компанию, которая данное страховое событие признала страховым случаем частично.

Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «ВОСМ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 54695,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о пересмотре выплатного дела. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в больше размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54695,06 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «АИГ страховая компания» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года исковые требования Г.Е.П. удовлетворены частично.

С ЗАО «АИГ страховая компания» в пользу Г.Е.П. взыскано страховое возмещение в сумме 54695,06 руб., расходы за составление отчета в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 20000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «АИГ» страховая компания» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между Г.Е.П. и ЗАО «АИГ страховая компания» был заключен договор страхования КАСКО на автомобиль «Хендэ Солярис» по страховым рискам, в том числе «частичный ущерб».

Срок действия договора – с 17.11.2013г. по 16.11.2014г.

Страховая премия – 33345 руб., оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования 12.11.2014г. на неохраняемой стоянке по адресу: <данные изъяты> автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

16.11.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Г.Е.П. обратилась в страховую компанию, которая данное страховое событие признала страховым случаем частично и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.16.1.5 Правил.

Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «ВОСМ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 54695,06 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» характер и механизм образования дефектов, обнаруженных на автомобиле «Хендэ», заявленных истцом, как следствие происшествия, имевшего место в период времени с 11.11.2014г. по 16.11.2014г. не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах происшествия. Механизм образования дефектов не соответствует этим обстоятельствам. Поскольку ни один из дефектов, заявленных истцом, как следствие наступления страхового события, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах, то определить стоимость ремонта не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 15, 422, 425, 929, 930, 931, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец Г.Е.П. уплатила страховую премию по договору страхования в полном объеме, сообщила страховой компании о наступлении страхового случая, представила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав на те события, которые были ей известны, представила автомобиль для осмотра. В связи с тем, что истец не являлась очевидцем событий, в ходе которых ее автомобилю были причинены механические повреждения, не могла обладать полной информацией обо всех обстоятельствах страхового случая, виды и объем имеющихся повреждений соответствуют риску «Частичный ущерб», а также в отсутствие доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 54695,06 руб., расходы за составление отчета, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ЗАО «АИГ страховая компания» о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, взыскав со страховой компании страховое возмещение, поскольку досудебное трасологическое экспертное заключение и судебная экспертиза подтвердили несоответствие механизма повреждений обстоятельствам страхового случая, заявленного истцом, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения согласно Правил страхования. Между тем основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963 Гражданского кодекса РФ, Правила страхования не должны противоречить нормам гражданского законодательства, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «АИГ страховая компания» не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности по договору страхования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АИГ страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи