Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2021 ~ М-1393/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2020/2021

26RS0002-01-2021-002076-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гладких С. В. к Капустьян Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Гладких С.В. обратился в су иском к Капустьян Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 65757 рубле 80 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1970 рулей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2232 рубле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворено исковое заявление Гладких СВ. к Капустьян Е.А. об освобождении от уплаты алиментов.

После вступления указанного решения суда в законную силу, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с моего расчетного счета на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве алиментов, то есть уже в отсутствие законных оснований, удержаны и перечислены в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 65757 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчиком Капустьян Е.А. незаконно получены принадлежащие мне денежные средства в сумме 65757 руб. 80 коп., которые в соответствии с гражданским законодательством подлежат возвращению в мой адрес в полном объеме как неосновательное обогащение.

В связи с неправомерным удержанием незаконно взысканных с меня денежных средств с Капустьян Е.А., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты в общей сумме 1970 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных возражениях просила отказать истцу в исковых требованиях со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Гладких С.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> Гладких С.В. был освобождён от уплаты алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, взысканных по судебному приказу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

После вступления указанного решения суда в законную силу, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с его расчетного счета на основании исполнительного документа в рамках судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве алиментов, удержаны и перечислены в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 65757 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой Сбербанка России (л.д. 9) и не отрицается ответчиком.

<дата обезличена> от истца в службу судебных приставов направлено заявление о прекращении взыскания алиментов со ссылкой на судебное решение от <дата обезличена>.

После было принято постановление от <дата обезличена> о прекращении исполнительного производства <номер обезличен>.

<дата обезличена> принято постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое получено истцом <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, стороной истца не представлено и судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы алиментов в размере 65757 рублей 80 копеек надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов в размере 1970 рубле 24 копейки являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано, то взыскание указанных процентов также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 рубля по правилам ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не полежат.

Таким образом, суд отказывает истцу Гладких С.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гладких С. В. к Капустьян Е. А. о взыскании неосновательного обогащения сумме 65757 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1970 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2232 рубля – отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021.

Судья     Н.В. Суржа