Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-510/2017 ~ М-16/2017 от 09.01.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года             г.Рязань

    Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ИП Данилиной Л.Д. по доверенности №2-1993 от 18.10.2016г. Шумана И.А.,

ответчика Моисеевой Т.А.,

представителя ответчика Моисеевой Т.А. по доверенности №3Д-508 от 23.09.2016г.Солдатова С.И.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Данилиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ-11» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилина Л.Д. (далее ИП Данилина Л.Д.) обратилась в суд с иском к Моисеевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором части нежилого помещения Н1 по адресу: <адрес> на основании договора аренды <данные изъяты>

Как следует из иска, <данные изъяты> произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения в результате прорыва шланга гибкой подводки к сливному бочку унитаза в квартире <адрес>, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный управляющей компанией ООО «Жилсервис» с участием собственника квартиры №6 Моисеевой Т.А., а также арендатора квартиры №6 Поляковой Л.О., представителя арендатора нежилого помещения Н1 ИП Данилиной Л.Д. по доверенности Шумана И.А. Данное залитие произошло по вине собственника квартиры Моисеевой Т.А.

Вина собственника квартиры №6 Моисеевой Т.А., как следует из иска, из которой произошло залитие нежилого помещения Н1, заключается в том, что ответчик ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, а именно, указанное жилое помещение, что привело к залитию квартиры Моисеевой Т.А. и, как следствие, залитию нежилого помещения Н1, арендуемого истцом, находящегося под квартирой ответчика.

Как следует из иска, в результате бездействия Моисеевой Т.А. и залития нежилого помещения Н1, причинен ущерб имуществу Данилиной Л.Д., а именно, пришли в негодность обои, хранящиеся в помещении магазина «Апельсин» под квартирой ответчика, что подтверждается актом залития и актом ревизии. Согласно данным документам ряд рулонов обоев утратили товарный вид и потребительские свойства. Имели место следы намокания обоев.

Стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждается товарными накладными и заключением специалиста ООО «Оценка».

Требование о возмещении ущерба, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено Моисеевой Т.А. без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Моисеевой Т.А. в пользу ИП Данилиной Л.Д. материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения, в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Шуманом И.А. уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми размер причиненного ущерба ИП Данилина Л.Д. просила взыскать солидарно с Моисеевой Т.А. и ООО «ДОЗ-11», являющегося виновным в причинении ущерба Моисеевой Т.А. в связи с залитием принадлежащей ей квартиры №6 в доме 12 по ул.Новоселов г.Рязани, которым произведены некачественные работы по замене шланга гибкой подводки к сливному бочку унитаза в квартире Моисеевой Т.А., что установлено решением мирового судьи судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.10.2016г. В свою очередь Моисеева Т.А., как следует из уточненного искового заявления, зная о некачественно выполненных работах, не предприняла мер по предупреждению возможной аварии. Лица, совместно причинившие вред, по мнению истца, обязаны нести солидарную ответственность.

Далее в судебном заседании представитель истца по доверенности Шуман И.А. в порядке ст.41 ГПК РФ просил произвести замену ненадлежащего ответчика Моисееву Т.А. на надлежащего ООО «ДОЗ-11» и окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО «ДОЗ-11» в пользу ИП Данилиной Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения Н1 по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.12, в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ИП Данилина Л.Д., ответчик ООО «ДОЗ-11», третье лицо Лапин В.А., третье лицо Лапина (до брака Полякова) Л.О., будучи извещенными о времени и места судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителя истца по доверенности Шумана И.А., ответчика Моисееву Т.А., представителя ответчика по доверенности Солдатова С.И., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из смысла ст.41 ГПК РФ следует, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что указанный спор в настоящее время подведомственен Арбитражному суду Рязанской области, так как надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является юридическое лицо.

В силу абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с указанными выше обстоятельствами рассмотрение настоящего спора не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-11» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

                        ░░░░░-░░░░░░░

                        ░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░