Решение по делу № 2-803/2016 ~ М-704/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г.                                 г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/16 по иску Ялилова А.Р. к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ялилов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Трофимов С.В. и находящегося под управлением Фомин Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего и находящего под управлением истца Ялилова А.Р. Виновным лицом в данном ДТП признан Фомин Д.Н., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Ялилов А.Р. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновного в ДТП Фомин Д.Н. застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис №. Ялилов А.Р. известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, ООО «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплаченной суммой, Ялилов А.Р. обратился к услугам независимого эксперта ИП А. А.А., который определил, что стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составит с учетом износа: <данные изъяты>. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не осуществил. Истец понес судебные расходы, а именно, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимого эксперта, стоимость которых составила <данные изъяты>, доверенность на право представления интересов, стоимость которой составила <данные изъяты>. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред: затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, нотариуса, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который истец оценивает в <данные изъяты>.

    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, убыток в размере <данные изъяты> стоимость услуг ИП А. А.А., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы: <данные изъяты> – стоимость услуг представителя; <данные изъяты> – расходы на составление доверенности.

Ялилов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С.М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить.

ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направлял в суд отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Фомин Д.Н., Трофимов С.В. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения». Ранее Фомин Д.Н., Трофимов С.В. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 350 ГПК РФ третье лицо в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством Фомин Д.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Трофимов С.В. и находящегося под управлением Фомин Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего и находящего под управлением истца Ялилова А.Р. Виновным лицом в данном ДТП признан Фомин Д.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Фомин Д.Н. в ДТП не оспорена.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Ялилов А.Р. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Фомин Д.Н. застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис №.

Ялилов А.Р. известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, ПАО «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство, произвело выплату страхового возмещения в два этапа на общую сумму <данные изъяты>: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, Ялилов А.Р. обратился к услугам независимого ИП А. А.А., который экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил, что стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися возражениями ответчика о размере ущерба, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, заключение эксперта отвечает на все поставленные ответчиком вопросы.

Суд направил в адрес ответчика экспертное заключение, ответчик возражений в суд не направил, действий по добровольной выплате истцу страхового возмещения, до настоящего времени не предпринял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы, с учетом произведенной выплаты, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение оценки в силу положений Закона об ОСАГО в общем размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере <данные изъяты>, из данной суммы - невыплаченной на момент обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Ялилова А.Р. как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на составление доверенности <данные изъяты>

Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, в том числе расходов на представительство в суде <данные изъяты> и расходов на составление претензии <данные изъяты>, а также расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Ялилова А.Р. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, подтверждается соответствующей записью в самой доверенности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В адрес суда обратился <данные изъяты> с ходатайством об оплате расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО «СК Росгосстрах».

До настоящего времени ответчиком в адрес суда доказательств оплаты, проведенной экспертизы в суд не представлено.

Согласно ходатайства эксперта и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

Суд при принятии решения по делу, в том числе может разрешить вопросы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы.

Таки образом, с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ялилова А.Р. к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу Ялилова А.Р. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина