Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2022 ~ М-202/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-3323/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000287-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Фёдорове А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

истца Артюхова О.А.,

представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Миллер Н.С.

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «КрасДорСтрой» Логинова А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова Олега Александровича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Артюхов О.А. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит, взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda в размере 100829 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на обследование в ООО «Красноярский институт травматологии» в размере 6300 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 рублей.

Требования мотивирует тем, что 06 августа 2021 года в 17 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 66, напротив остановки «Западный ул. Копылова» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда под управлением Артюхова О.А. ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде колеи, которая находилась на проезжей части, после чего произошло опрокидывание мотоцикла с последующим падением истца. Определением инспектора ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артюхова О.А. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также был вынесен акт о выявленных недостатках дорожного полотна, в соответствии с которым было установлено нарушение п. 5.2.4 А13 У. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не обеспечив своевременный ремонт дорожного полотна. В результате ДТП, мотоциклу Хонда были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику причинен моральный и материальный вред, а также нанесен вред здоровью. После ДТП истец обратился с ООО «Красноярский институт травматологии», стоимость проведенного обследования составила 6 300 рублей.

Истец Артюхов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Решетника Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что имеется вина истца в наезде на колею, так как согласно правил дорожного движения, участники дорожного движения должны двигаться с такой скоростью, которая позволит избежать ДТП.

Представители третьих лиц МП «САТП», СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, Артюхов О.А. является собственником мотоцикла Хонда NC700X государственный регистрационный знак У что подтверждается копией СТС и административным материалом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 августа 2021 года в 17 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Артюхов О.А., в застегнутом мотошлеме, в защитной экипировке, управляя мотоциклом Хонда NC700X государственный регистрационный знак У, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, не поврежден), расположенное справа по ходу движения ТС, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП отмечены следующие повреждения мотоцикла Хонда NC700X: лапка загнута на переключении передач, погнута ножка, ручка сцепления, зеркало заднего вида левое, левый передний поворотник, переднее крыло.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 66, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017-2007 проезжая часть имеет повреждение дорожного полотна в виде колейности: ул. Копылова, д.66. В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 ветви деревьев ограничивают видимость дорожных знаков 5.19.1 (2) ПДД РФ. В нарушение п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение бортового камня.

Согласно постановлению Х от 00.00.0000 года, в отношении Артюхова О.А. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого У) согласно представленным на экспертизу медицинским документам, у гр. Артюхова О.А., при обращении за медицинской помощью, в результате события 00.00.0000 года, имелись повреждения в виде подкожной гематомы в области левого голеностопного сустава, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Отмеченный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не может быть учтен при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как согласно п. 27 раздела № 3 приказа МЗиСР № 194 от 24.04.2008 года в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (не подтверждается объективными неврологическими данными, данными дополнительных методов обследования, не прослежен в динамике неврологом).

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно экспертного заключения 031/08/21, произведенного ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Хонда NC700X государственный регистрационный знак 0998АХ24, с учетом износа составляет 100829 рублей.

Определением суда от 26.04.2022 года по ходатайству представителя МКУ «УДИБ», возражавшего относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению У, проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла Хонда NC700X государственный регистрационный знак 0998АХ24, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 00.00.0000 года составляет 15948 рублей с учетом износа; и без учета износа составляет 66 670 рублей.

Довод истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом проводившим экспертизу снятие руля мотоцикла не проводилось, хотя на фотографиях сделанных истцом 00.00.0000 года после судебного заседания видны повреждения руля, а также в экспертизе отсутствует ответ по поводу скрытых повреждений деталей пластика со стороны рамы, на которую пришлось падение суд отклоняет в виду следующего.

Так, согласно допроса эксперта ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. проводившего экспертизу следует, что каких-либо визуальных повреждений рулевого оборудования на момент проведения экспертизы зафиксировано не было, в связи с чем отсутствовали основания полностью разбирать рулевое управление, кроме того каких-либо повреждений пластиковых деталей также установлено не было.

Определением Октябрьского районного суда Х от 25.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства истца Артюхова О.А. о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, доказательства, имеющиеся в материалах дела являются достаточными, с учетом показаний, данных в судебном заседании экспертом, выполнившим судебную экспертизу по вопросам которые были перед ним поставлены, выводы эксперта проводившего судебную экспертизу достаточно подробно изложены и мотивированы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом исследован объект, представленный для исследования, эксперт при даче заключения и при даче показаний суду в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Таким образом, при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

26.11.2020 года МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2021.1863 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска.

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 и п. 4.1.2 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Доводы представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»), с которым 26 ноября 2020 года был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска № Ф.2021.1863 согласно п. 4.3.23 которого подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 этого же контракта на ответчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика. В свою очередь план-задания по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги по улице Копылова в г. Красноярске заказчиком в лице МКУ г. Красноярска «УДИБ» подрядчику МП «САТП» не выдавались.

Довод ответчика о том, что из службы «005» обращений по колейности (ул. Копылова 66) в МКУ г. Красноярска «УДИБ» не поступало, следовательно МКУ «УДИБ» не был осведомлен о нарушении дорожного полотна, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку суду не представлено доказательств выполнения ответчиком всех мероприятий по выявлению недостатков дорожного полотна.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на колею, при этом на проезжей части ул. Копылова в г. Красноярске в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – колея и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021 года следует, что в действиях Артюхова О.А. нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной механических повреждений дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия колеи, в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Артюховым О.А. п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Артюхова О.А. суммы ущерба в размере 66670 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), согласно судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании морального ущерба в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таком положении истец Артюхов О.А. у которого имелись повреждения в виде подкожной гематомы в области левого голеностопного сустава, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования г. Красноярск, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, учитывая обстоятельства причинения вреда, а также принимая во внимание заключение эксперта У повреждения Артюхова О.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, его состояние здоровья, характера и степени физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на обследование в ООО «Красноярский институт травматологии» в размере 6300 рублей, которые подтверждаются чеками от 00.00.0000 года на сумму 6800 рублей, где Артюхову О.А. провели медицинскую консультацию, а также сделали рентген суставов.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи на место ДТП от 00.00.0000 года, выезжала бригада скорой помощи КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», при этом истец Артюхов О.А. отказался от транспортировки для госпитализации в стационар, о чем в карте вызова скорой медицинской помощи зафиксирован его отказ.

По запросу суда представлены сведения из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», согласно которым установлено, что при обращении в приемно-диагностическое отделение КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, пациентам оказывают всю неотложную медицинскую помощь, предоставляемую в рамках программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи.

Как следует из ответа КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница У», круглосуточную неотложную бесплатную медицинскую помощь в виде консультации врача-травматолога по полису обязательного медицинского страхования и снятии рентген-снимков можно было получить в приемной отделении хирургического корпуса по адресу: Х, стр. 3; в травматолого-ортопедическом отделении У по адресу: Х; в травматолого-ортопедическом отделении У по адресу: Х и травматолого-ортопедическом отделении У по адресу: Х, пр. им. Газеты Красноярский-рабочий, ХВ.

Аналогичный ответ был получен из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (ТФОМС Красноярского края) согласно которого следует, что на территории Красноярского края медицинская помощь оказывается гражданам бесплатно в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае.

Оценив представленные доказательства по несению расходов на лечение в ООО «Красноярский институт травматологии», суд учитывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости получения платного лечения, а также о невозможности получения рекомендованного лечения в рамках обязательного медицинского страхования, не представлены доказательства, отсутствия права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи и причиненными повреждения в виде подкожной гематомы в области левого голеностопного сустава, таким образом, во взыскании расходов на обследование в ООО «Красноярский институт травматологии» в размере 6300 рублей суд полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.08.2021 года № Б0580. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 280 рублей, исходя из расчета:

100 829 рублей (сумма заявленная истцом) – 100 %

66 670 (сумма по судебной экспертизе) – 66 %

8000 – 66 % = 5280 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3803 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,9 рублей, исходя из расчета 3803 – 66 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артюхова Олега Александровича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Артюхова Олега Александровича материальный ущерб в размере 66 670 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Артюхова Олега Александровича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении расходов на обследование в ООО «Красноярский институт травматологии» в размере 6300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Копия верна                                 А.С.Андреев