Решение по делу № 2-1816/2014 ~ М-1142/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1816/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Каравашковой Е.С.,

С участием представителя истца Налимова И.А. по доверенности,

Представителя ответчика Потанина В.А. – Коновой И.Г. по ордеру,

Представителя ответчика ООО «Электротехническая корпорация «Кама» Чудинова К.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова О. А. к Потанину В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Кама» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л

    Целиков О.А. обратился в суд с иском к Потанину В.А., ООО «Электротехническая корпорация «Кама» об освобождении от ареста автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми от Дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и Потаниным В.А. был заключен договор денежного займа в соответствии с которым он передал Потанину В.А. денежные средства в размере ... рублей сроком до Дата. В соответствии с п.3.3 Договора в качестве обеспечения по договору был предусмотрен залог автомобиля ..., регистрационный знак .... Дата между ним и заемщиком было заключено соглашение, в соответствии с которым Потанин передал ему предмет залога, после чего все обязательства заемщика были выполнены. В последствии при попытке поставить транспортное средство на учет на свое имя ему стало известно об аресте транспортного средства. Арест указанного имущества нарушает его права как собственника имущества, в связи с чем просим освободить указанное транспортное средство от ареста.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что транспортное средство фактически передано истцу, что подтверждается соглашением, согласно которому все обязательства заемщика по договору денежного займа считаются выполненными.

Ответчик Потанин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что действительно спорный автомобиль, как залоговое имущество был передан истцу в счет исполнения обязательств по договору денежного займа.

    Представитель ответчика ООО «Электротехническая корпорация «Кама» исковые требования не признал, пояснил, что договор денежного займа, соглашение о передаче транспортного средства являются подложными доказательствами, составлены после произведенного судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство №, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании определения Кировского районного суда г.Перми от Дата. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Потанину В.А. судебным приставом-исполнителем Одела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Дата. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ..., регистрационный знак ....

Дата между Целиковым О.А. (займодавец) и Потаниным В.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до Дата. Обязательства заемщика по договору денежного займа были обеспечены залогом автомобиля ..., регистрационный знак ... принадлежащего Потанину В.А.. Дата между Целиковым О.А. и Потаниным В.А. заключено соглашение, по условиям которого автомобиль ..., регистрационный знак ... на основании соглашения о залоге и обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке переходит в собственность Целикова О.А., обязательства заемщика считаются исполненными в полном объеме за счет передачи в собственность займодавца предмета залога. Из пояснений представителей истца и ответчика Потанина В.А. следует, что автомобиль ..., регистрационный знак ... фактически истцу передан, находится во владении истца.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия ( ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Как установлено в судебном заседании, Дата между Целиковым О.А. и Потаниным В.А. заключено соглашения, по условиям которого транспортное средство ..., регистрационный знак ... передано в собственность Целикова О.А. в счет исполнения обязательств Потанина В.А. по договору денежного займа от Дата.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Целикова О.А. об освобождении принадлежащего ему транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу ст.139, 140 ГПК РФ в целях обеспечения иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц. Как следует из представленных доказательств спорное имущество на момент ареста не являлось собственностью Потанина В.А., являвшегося ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» о подложности договора займа с соглашением о залоге транспортного средства от Дата., соглашение от Дата не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подложности указанных доказательств суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта ФБУ ... от Дата. давность выполнения договора денежного займа от Дата лежит в периоде до одного года с момента начала исследования. В соответствии с датой, указанной в документе – Дата, возраст исследуемого документа на момент начала исследования должен составлять около ... месяцев. Определенный временной период включает дату, указанную в документе – Дата.. Определить соответствует ли дата фактического изготовления соглашения от Дата дате указанной в документе, соответствует ли дата фактического изготовления расписки от Дата дате, указанной в документе не представляется возможным.

Не доверять заключения эксперта оснований не имеется, поскольку заключение полное, обоснованное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и даче заведомо ложного заключения, причины невозможности определить дату изготовления соглашения от Дата., расписки от Дата. экспертом приведены в исследовательской части заключения.

Судом представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о проведении экспертизы с нарушением норм процессуального права. В обоснование данных доводов представителем ответчика указано на отсутствие надлежащего извещения ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения ходатайства эксперта.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Электротехническая корпорация КАМА» было направлено судебное заседание о времени и месте судебного заседания, назначенного в связи с поступившим ходатайством эксперта, указанное извещение возвращено в адрес суда почтовым отделением за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения ходатайства эксперта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о мнимости указанных сделок, поскольку договор денежного займа с соглашением о залоге транспортного средства от Дата., соглашение от Дата не оспорены, недействительными не признаны, соответствующие исковые требования о признании указанных сделок не действительными не предъявлены.

Учитывая, что спорное имущество на момент ареста принадлежало на праве собственности Целикову О.А., который ответчиком либо должником по требованиям ООО «Электротехническая корпорация КАМА» не является, что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество по требованиям ООО «Электротехническая корпорация КАМА» к Потанину В.А., арест принадлежащего истцу имущества нарушает его права и законные интересы собственника, суд считает, что исковые требования Целикова О.А. об освобождении принадлежащего ему транспортного средства ..., регистрационный знак ... от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

    Исключить автомобиль марки ..., регистрационный знак ... из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми от Дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.    

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья                                И.В.Юрченко