Решение по делу № 33-916/2019 от 19.02.2019

Судья Кузнецова И.А. № 33-916/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Рочевой Е.С.
судей	Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре	Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 января 2019 года по иску Румянцева Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 25 июня 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор на сумму 541926 руб. В соответствии с индивидуальными условиями по кредитному договору, по требованию банка истец был присоединен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», внес оплату за программу в размере 56631 руб. 27 коп. Комиссия за предоставление программ страхования в общей сумме составила 56631 руб. 27 коп., включена в сумму кредита. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 56631 руб. 27 коп., проценты, начисленные на сумму пакета банковских услуг (убытки), в размере 54683 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1687 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Суд в удовлетворении исковых требований истца отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, условие кредитного договора в части взимания платы за страхование является ничтожным. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, пункт 1 указанной статьи устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании поданного истцом заявления между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о подключении к Программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

ХХ.ХХ.ХХ истцом (заемщиком) подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму кредита 541926 руб., процентная ставка 18,90 % годовых, срок возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»; срок действия страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления; страховая сумма 541926 руб. по риску «смерть от несчастного случая» и 50000 руб. по риску «дистанционная медицинская консультация», выгодоприобретателями согласно пункту 7 заявления являются ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк России»; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитом в ПАО «Сбербанк России») выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ истец подписал поручение о перечислении с его счета на счет ПАО «Сбербанк России» комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 56631 руб. 27 коп.

При этом, в пункте 4 заявления на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика указано каким образом производится расчет платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, доводы истца о неосведомленности о размере такой платы являются несостоятельными.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с ХХ.ХХ.ХХ, с которыми истец был ознакомлен и получил соответствующий экземпляр, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий (подпункт 4.1.1); подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен (подпункт 4.1.2). В вышеуказанных случаях осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

В подпункте 4.42 Условий указано, что в случае, если возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится на условиях, отличных от указанных в подпунктах 4.1.1 и 4.1.2 Условий, возврат таких денежных средств и режим налогообложения осуществляются в индивидуальном порядке.

Утверждение истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С заявлением об отказе участия в Программе страхования истец имел право обратиться в банк в течение 14 дней с даты подачи заявления, однако, данным правом истец не воспользовался, обратился лишь 2 октября 2018 г., то есть по истечении 14 календарных дней. Возврат платы за подключение к Программе страхования в данном случае не производится.

Таким образом, при подаче заявления на страхование истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге и не воспользовался своевременно возможностью для отказа от нее. Нарушение прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Румянцева Н.В. сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи