Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4603/2016 ~ М-4855/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-4603/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            10 августа 2016 года                                                                   г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениловой А.В. к Зайнутдинову И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2014г.

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Енилова А.В., обратилась в суд с иском к ответчику Зайнутдинову И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2014г. Свои требования обосновывает тем, что она является сособственником ? доли в <адрес>. 16.06.2014г. собственниками был принят протокол, из которого следует, что присутствующие на собрании лица, проголосовали против переоборудования квартиры 1 под парикмахерскую. О состоявшемся собрании истица узнала при рассмотрении гражданского дела № по иску администрации МО «г. Ульяновск» к Ениловой А.В., признании реконструкцию, произведенной Ениловой А.В., АниловымА.В. самовольной и возложении обязанности привести квартиру №1 в существовавшее до реконструкции. Считает, что принятое решение собственников 16.04.2014г. не отражало мнение всех собственников. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес>.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Зайнутдинов И.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Из письменного возражения следует, что объявление о проведении общего собрания было доведено до сведения собственников многоквартирного дома посредством размещения на информационных стендах и подъездах. Объявление о предстоящем собрании было вывешено на информационных стендах за 10 дней до начала проведения собрания с указанием повестки дня. Решения общего собрания, отраженные в протоколе общего собрания от 16.06.2014г. были доведены до собственников посредством размещения на информационном стенде. Кроме того, считает, что со стороны истца пропущен срок давности по обращению с данным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЖЭК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Допрошенный ранее, иск не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истица является сособственником <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из протокола общего собрания от 16.06.2014г., что общая площадь дома 12733,81 кв.м., из них в частной собственности 11310,54 кв.м., в муниципальной собственности-1423,27 кв.м. В голосовании приняли участие 203 собственника, обладающие 6220,8 кв.м., что составляет 55% от общего числа голосов собственников.

В соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 06.07.2016г., собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, приведенные выше положения закона ставят признание решения общего собрания недействительным в зависимость от условий в виде обязательного нарушения данным решением прав и законных интересов истца, а также выявления при проведении собрания существенных нарушений, повлиявших на исход голосования, которые должны выполняться в совокупности.

Суд полагает, что оснований для признания недействительным решения общего собрания не имелось, поскольку голос истца не мог существенно повлиять на исход голосования.

Кроме того, со стороны истца пропущен срок, в течение которого он вправе был оспорить решение общего собрания.

В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В данном случае положения ст. 46 ЖК РФ установлен срок 6 месяцев.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны истца, ее представителя не предоставлено доказательств того, что истица узнала об оспариваемом общем собрании от 16.06.2014г. только при рассмотрении иного гражданского дела, а также не предоставлено доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 3 октября 2006 г. N 439-0, от 15 июля 2008 г. N 515-0-0, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 452-0-0).

Иных доказательств суду от сторон не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Ениловой А.В. к Зайнутдинову И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2014г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

          Судья:                                                  Бойкова О.Ф.