Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2018 ~ М-1154/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2018 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поляковой Л.Н. к Спешневой Е.И., Сочневой Ю.И. об установлении обременения (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова (В) Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Спешневой Е.И., Сочневой Ю.И. об установлении обременения (сервитута).

В обоснование своих требований указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между В и Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И.

На основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ истец выкупила из земель населенных пунктов в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № занимаемый отдельно стоящим жилым домом на семью 1-4 этажа с участком. Право собственности истца зарегистрировано в управлении Росреестра по <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. признано право общей долевой собственности на земельный участок, по 1/ 2 доли за каждой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком в границах точек № согласно представленному плану, выполненному ООО «<данные изъяты>». Наложено обременение на выделенный земельный участок (проход) площадью <данные изъяты> кв.м., в границах точек № с правом прохода к участку В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено. Принято новое. Исковые требования Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Признано за Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. право общей долевой собственности на земельный участок по 1/ 2 доли за каждой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком в границах точек № согласно представленному плану, выполненному ООО «Вега». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ссылается, что в границы земельного участка ответчиков необоснованно вошел земельный участок общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м., который отражен на плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок общего пользования не был отражен на плане, изготовленном ООО «<данные изъяты>» при вынесении вышеуказанного решения. В связи с чем, истец в настоящее время не имеет доступа на данный земельный участок.

Таким образом, включение земель общего пользования в общую площадь земельного участка Спешневой Е.И., Сочневой Ю.И. исключило возможность попадания истицы на свой земельный участок, проход на который оказался в собственности соседей.

Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о предоставлении доступа на свой земельный участок, однако ответчики преградили доступ к участку и поставили на границе будку с собакой.

В настоящее время земельный участок ответчиков сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд установить обременение (сервитут) – проход к участку истца Поляковой Л.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. по ? доли каждой, в границах указанных на плане, изготовленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца Гармаш Л.П. (по устному ходатайству) исковые требования уточнили, просили установить обременение (сервитут) – проход к участку с кадастровым номером №, принадлежащего Поляковой Л.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. по ? доли каждой, в границах точек № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. согласно плану ООО «<данные изъяты>» с правом прохода к участку Поляковой Л.Н.

Представитель ответчиков в судебном заседании Бережная Н.М. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, согласно представленного отзыва указали, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии в результате переходов права на основании гражданско-правовых сделок собственниками части жилого дома стали истец, а также Спешнева Е.И. и Сочнева Ю.И. к которым перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между В и Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. Признано за В право собственности на часть жилого <адрес> лит. АА3а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., № ( жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того холодной кладовой (лит.а) площадью <данные изъяты> кв.м..

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома - удовлетворены. Признано за Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на реконструированную часть жилого дома литера А1А2А4, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: пом. №жилые)- <данные изъяты> кв.м. соответственно, № (кухня)- <данные изъяты> кв.м., № (помещение)- <данные изъяты> кв.м., № (санузел)-3,7 кв.м,, № (коридор) – 2,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. признано право общей долевой собственности на земельный участок, по 1/ 2 доли за каждой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком в границах точек №, согласно представленному плану, выполненному ООО «<данные изъяты>». Наложено обременение на выделенный земельный участок (проход) площадью <данные изъяты> кв.м., в границах точек № с правом прохода к участку В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено. Принято новое. Исковые требования Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. к Администрайии г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Признано за Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. право общей долевой собственности на земельный участок по 1/ 2 доли за каждой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком в границах точек № согласно представленному плану, выполненному ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в границы земельного участка ответчиков необоснованно вошел земельный участок общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м., который отражен на плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок общего пользования не был отражен на плане, изготовленном ООО «Веста» при вынесении решения суда, которым было признано право собственности ответчиков на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, истец в настоящее время не имеет доступа на часть своего земельного участка. Таким образом, включение земель общего пользования в общую площадь земельного участка Спешневой Е.И., Сочневой Ю.И. исключило возможность попадания истицы на свой земельный участок, проход на который оказался в собственности соседей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было доказано, что заявленные ей требования об установлении сервитута исключительно через участок ответчиков по предложенному ей варианту на безвозмездной, бессрочной основе отвечает предусмотренным законом критериям установления сервитута, а именно: законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы в подтверждение своих доводов истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО10, согласно которому им сделан вывод о том, что в ходе выполнения кадастровых работ при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером были допущены нарушения, а именно не были запрошены карты и картографический материал из ГФД, т.е план при образовании земельного участка, что свидетельствует о факте наличия земель общего пользования, не может быть принято судом во внимание, поскольку фактически оспаривает постановку на кадастровый учет земельного участка ответчиков, которая была проведена на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела был осуществлен выезд на место спора, и было установлено наличие иных возможностей обеспечения доступа истца к принадлежащему ей имуществу (с другой стороны дома вдоль забора, где ширина прохода по факту составляет от 0, 80 м. до 1, 04 м), что подтверждается также схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и которые истица в рамках настоящего дела не рассматривает.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца относительно факта оформления земельного участка истца и его межевании ранее земельного участка ответчиков, поскольку по смыслу положений статьи 274 ГК Российской Федерации при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из вышеуказанных положений следует, что установление сервитута не находится в прямой взаимосвязи от даты постановки на учет и оформления земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Поляковой Л.Н. к Спешневой Е.И., Сочневой Ю.И. об установлении обременения (сервитута) подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2018 ░░░░

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░