Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2019 ~ М-3837/2018 от 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года              г.о. Самара     

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Мир-2» к Насирову С.М.о о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Мир-2» обратилось в суд с исковым заявлением к Насирову С.М.о о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указал, что Насиров С.М.о, являясь председателем правления ТСЖ «МИР-2», не обеспечил выполнение со стороны ТСЖ «МИР-2» условий договора аренды нежилого помещения от 17.01.2017 г., в соответствии с условиями которого ТСЖ «МИР-2» передало в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м., арендаторам под спортивный клуб.

01.12.2017г. от арендатора помещений Товмасян А.Г. по вышеуказанному договору в адрес ТСЖ «МИР-2» была направлена претензия о нарушении со стороны ТСЖ условий договора аренды, в части необеспечения со стороны ТСЖ противопожарной безопасности, не оборудования помещения согласно санитарным и противопожарным требованиям, что, как указано в претензии, «привело к препятствию пользованием помещением арендаторами и причинению убытков арендаторам».

В ответ на указанную претензию, председатель правления ТСЖ «МИР-2» Насиров направил арендатору письмо от 10.12.2017 г., в котором признал указанные нарушения договора аренды со стороны ТСЖ и предложил арендаторам взыскать убытки с ТСЖ в судебном порядке.

Арендаторы Товмасян А.Г. и Тимофеева С.В. обратились в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании с ТСЖ «МИР-2» убытков по вышеуказанному договору аренды в сумме №, № руб. (гражданское дело № 2-326/18 (2-4181/207).

Для представительства в суде Насиров от имени ТСЖ выдал доверенность представителю (своей супруге Насировой Н.Ш.), которая в суде подписала мировое соглашение, согласно которому ТСЖ должно было выплатить арендаторам № руб. в качестве возмещения убытков.

Определением Советского районного суда г. Самары от 11.01.2018 г. данное мировое соглашение было утверждено, денежные средства были списаны с расчетного счета ТСЖ.

Таким образом, ТСЖ «МИР-2» понесло убытки в размере № руб. по вине председателя правления Насирова, в результате недобросовестных и неразумных действий последнего.

Неразумность и недобросовестность председателя правления выразилась в его виновных действиях, предпринятых в разрез с интересами ТСЖ. Так, Насиров, как председатель ТСЖ не обеспечил выполнение ТСЖ условий договора аренды, противопожарную безопасность в помещении, не обеспечил оборудование помещения согласно санитарным и противопожарным требованиям (все указанные нарушения ответчик сам признал в письме арендаторам от 10.12.2017 г.), что повлекло для ТСЖ убытки и судебный иск к ТСЖ о взыскании убытков. Далее, вместо отстаивания в суде интересов ТСЖ (то есть, не предприняв никаких разумных мер к возможному снижению суммы ущерба), Насиров полностью признал все указанные требования к ТСЖ о взыскании убытков и заключил мировое соглашение, по которому с ТСЖ были взысканы убытки в пользу арендаторов в сумме № руб.

Нарушения со стороны председателя ТСЖ признаются самим Насировым в письме от 10.12.2017г., а также установлены вступившим в силу определением суда, согласно которому ТСЖ обязано выплатить убытки арендаторам.

Сумма убытков составляет: № руб. в соответствии с утвержденным судом
мировым соглашением.

В настоящее время все ранее выданные от ТСЖ «МИР-2» доверенности на
представительство в судах отменены, за исключением доверенности адвокату Спиридонову
Д.Г.

В дополнение к иску (л.д.№) истец указал, что адвокатом Спиридоновым Д.Г. в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", был проведен опрос бывшего председателя ТСЖ «МИР-2» Львовой Н.Б., (паспорт № выдан Управлением Внутренних дел Советского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>), в ходе которого она пояснила, … «что адвокат Тимофеева С.В. и Насирова Н.Ш. сфальсифицировали договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - подвала многоквартирного дома по адресу <адрес>, площадью № кв.м., в одностороннем порядке изменив и сфальсифицировав его условия, в частности размер арендной платы был изменен с 15000 руб. ежемесячно на просто 15000 рублей, т.е. 15000 за весь срок аренды, было сфальсифицировано условие о том, что якобы арендодатель (ТСЖ "МИР-2”) обязуется возместить арендаторам стоимость всех произведенных в помещении улучшений, ремонтов и перепланировок в пределах 1 ООО ООО рублей (пункты 3.1 и 3.2. договора), были изменены иные условия договора, а кроме того, в договоре вместо трех арендаторов стало два арендатора - Товмасян А.Г. и Тимофеева С.В. Об    указанных фальсификациях мне стало известно летом 2017 года, в ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией, когда я увидела измененный договор аренды в руках у Насировой Н.Ш. в указанном подвальном помещении….». В связи с этим, ТСЖ «МИР-2» обратилось с заявлением в Советский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ (талон-уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что гр. Насирова Н.Ш. является супругой ответчика Насирова С.М.о и имеет от него доверенность на ведение дел в суде, гр. Тимофеева С.В. также имеет доверенность от ответчика, неразумность и недобросовестность председателя правления Насирова выразилась, помимо указанного в первоначальном исковом заявлении, также и в его виновных действиях по отсутствию контроля за действиями представителей и арендаторов, заключению мирового соглашения, несмотря на указанные обстоятельства подписания договора аренды.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ТСЖ «Мир-2» просило суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме № рубля № копейку в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением.

Представитель истца ТСЖ «Мир-2» Спиридонов Д.Г. по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что со стороны представителя ответчика - Тимофеевой С.В. был допущен ряд иных нарушений закона, в том числе требование о передачи денег в размере 150 000 рублей судье Советского районного суда г.Самары для разрешения дела в их пользу, тем самым неразумность и недобросовестность председателя правления Насирова С.М.о выразились в его виновных действиях по отсутствию контроля за действиями его представителей. Также указал, что изначально в договоре арендной платы было 15.000 руб. в месяц, а в договоре, который в суде, указано 15.000 руб. за весь период аренды. Суд утвердил мировое соглашение по гражданскому делу 2-336/2018, где договор аренды был с изменёнными условиями, был представлен договор без реквизитов, что ремонт был произведён. Договор подписан при обстоятельствах, когда поменяли листы договора, то есть договор был сфальсифицирован. На основании вышеуказанного мирового соглашения, были взысканы по исполнительному производству денежные средства в размере 180.000 руб., о которых идёт речь в исковом заявлении по настоящему делу. Деньги были списаны со счета ТСЖ «МИР-2». Как председатель ответчик формально занимал эту должность, а фактически обязанности не исполнял. Он не контролировал контрагентов и представителей, которые причинили убытки ТСЖ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 г., согласно которому в случае недобросовестного и неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом руководитель отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 180 403 рубля 31 копейку.

Председатель ТСЖ «Мир-2» Воробьева Н.В. в судебном заседании пояснила, что спорное нежилое помещение принадлежит жильцам - членам ТСЖ «МИР-2» (общее имущество дома) и ТСЖ сдает его в аренду. От Львовой Н.Б. ей стало известно, что примерно в конце января 2017 года, поздно вечером, к ней домой пришли гр. Насирова Н.Ш.и адвокат Тимофеева С.В.. Они принесли ей, как председателю ТСЖ «МИР-2», на подпись договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - подвала многоквартирного дома по адресу <адрес>, площадью № кв.м., в котором арендная плата была указана изначально 15 000 рублей в месяц, условия аренды были полностью аналогичными с условиями договора аренды указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим арендатором - Абдурахмановым К. С. Львова, действуя как председатель ТСЖ, подписала последний лист договора в одном экземпляре, и Тимофеева и Насирова забрали с собой данный договор и впоследствии так и не вернули его в ТСЖ. Однако впоследствии председатель ТСЖ Львова узнала, что адвокат Тимофеева С.В. и гр. Насирова Н.Ш. открепили последний лист указанного договора аренды с ее подписью, как председателя ТСЖ, и полностью заменили остальные листы договора, прикрепив другие листы, содержащие совершенно другие условия аренды, которых не было в договоре, который изначально был подписан сторонами. Потом был суд. В связи с определением Советского районного суда со счета ТСЖ «МИР-2» были списаны денежные средства примерно в размере № рублей. Согласно проекту данного дома в подвале не предусмотрено автоматическая пожарная сигнализация. Считает, что если арендаторам предоставлялся договор аренды, они перед заключением договора аренды осматривали помещение и видели отсутствие противопожарной сигнализации, следовательно, они должны были на себя взять обязательства. Они предъявляют договор о том, что делали штукатурку, полы, где-то. Она как собственник спорного помещения и все собственники дома, возмущены. Ревизионная комиссия сделала выводы - общее имущество использовалось неэффективно. Со счетов ТСЖ списано 450 000 руб. в пользу адвоката Тимофеевой. Деньги на счету отсутствуют, не оплачены долги перед ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представители ответчиков Насирова С.М. по доверенности №№ и Тимофеева С.В. по удостоверению №, по ордеру № исковые требования полностью не признали, поддержали письменные возражения по иску (л.д. №) и дополнения к возражениям (л.д№ Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку оснований для этого не имеется.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ТСЖ «Мир-2» к Насирову С.М.о о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членами товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие со ст. 145 п. 2 пп. 11 ЖК Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что обслуживанием <адрес> в <адрес> занимается ТСЖ «МИР-2», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д№

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 277 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к ответчику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба (убытков), противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба (убытков), причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (убытками).

Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб (убытки) в силу закона лежит на работодателе, в данном случае - на истце ТСЖ «МИР-2».

Как следует из материалов дела, Насиров С.М.о принят на работу в ТСЖ "МИР -2" на должность председателя правления 14.08.2017 г., до этого времени председателем правления являлась Львова Н.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

17 января 2017г. между ТСЖ «МИР-2» и Товмасяном А.Г., Тимофеевой С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, с условием временного владения и пользования помещением по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., сроком до 17 декабря 2017г. (л.д.№ Договор от имени ТСЖ «Мир-2» подписан председателем правления Львовой Н.Б.

В нарушение условий вышеуказанного договора аренды п.2.1.1,2.1.2., 2.1.6. спорное помещение не было оборудовано в соответствии с санитарными и пожарными требованиями, что привело к препятствию в использовании помещения.

01.12.2017 г. от арендатора помещений Товмасян А.Г. по вышеуказанному договору в адрес ТСЖ «МИР-2» была направлена претензия о нарушении со стороны ТСЖ условий договора аренды, в части необеспечения со стороны ТСЖ противопожарной безопасности, не оборудования помещения согласно санитарным и противопожарным требованиям, что, как указано в претензии, «привело к препятствию пользованием помещением арендаторами и причинению убытков арендаторам» (л.д.№).

В ответ на указанную претензию, председатель правления ТСЖ «МИР-2» Насиров направил арендатору письмо от 10.12.2017 г., в котором указал, «…приносим извинение за нарушение со стороны ТСЖ «Мир-2» условий договора аренды. Обязательства по договору ТСЖ «Мир-2» не выполнило в связи с нехваткой денежных средств на счету ТСЖ «Мир-2» и как следствие образование задолженности перед ресурсно-снабжающими организациями. Предлагаем дальнейшее сотрудничество в рамках договора аренды. Вопрос о взыскании денежных средств может быть разрешен путем решения суда» (л.д.№).

Арендаторы Товмасян А.Г. и Тимофеева С.В. обратились в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании с ТСЖ «МИР-2» убытков по вышеуказанному договору аренды в сумме № 31 руб.

В ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела № 2-326/18 (2-4181/2017).

Для представительства в суде ответчик от имени ТСЖ «МИР-2» выдал доверенность б/н представителю - своей супруге Насировой Н.Ш. (л.д.№), которая в суде подписала мировое соглашение.

Определением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-326/18 (2-4181/2017) было утвердено мировое соглашение, заключенное между Товмасян А.Г., Тимофеевой С.В. и ТСЖ "МИР-2" в лице представителя по доверенности Насировой Н.Ш., по условиям которого: Ответчик ТСЖ "МИР-2" обязуется выплатить истцам Товмасян А.Г., Тимофеевой С.В. денежные средства в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей, а всего № рубля № копейку и государственную пошлину в размере № рублей № копеек в срок до 01.02.2018 года (л.д.№

На основании вышеуказанного определения суда, вступившего в законную силу 27.01.2018г., с расчетного счета ТСЖ «МИР-2» были списаны денежные средства в размере № руб. (с учетом ) в пользу Товмасян А.Г., Тимофеевой С.В., что подтверждается платежными ордерами № от 11.04.18г., № от 10.04.18г. (Том №) и выпиской по счету.

Истец указывает на три обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ответчика - неисполнение условий договора аренды с арендаторами Тимофеевой С.В., Товмасяном А.Г., фальсификация данного договора, необоснованное заключение мирового соглашения в суде.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 3 ч. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N962 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N962 от 30 июля 2013 г. Директор.. . освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Цель создания и деятельности ТСЖ, как юридического лица, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ - совместное (собственниками) управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом при рассмотрении дела суду не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано выполнять требования устава.

В соответствии с положениями Устава ТСЖ "МИР-2" (раздел 10), руководство деятельностью товарищества осуществляется его правлением, в обязанности которого входит соблюдение законодательства и требований устава товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год, отчетов о финансовой деятельности, управление домом или заключение договоров на управление им, ведение бухгалтерского учета и отчетности и др.

Анализ изложенных правовых норм и Устава ТСЖ позволяют сделать вывод, что не только на ответчика возлагались обязанности по соблюдению законодательства, но и на правление ТСЖ.

Таким образом, доводы Истца о том, что Насиров, как председатель ТСЖ. не обеспечил выполнение ТСЖ условий договора аренды, в нарушение условий договора не обеспечил противопожарную безопасность в помещении, не обеспечил оборудование помещения согласно санитарным и противопожарным требованиям, что повлекло для ТСЖ убытки и судебный иск к ТСЖ о взыскании убытков, является несостоятельным, так как выполнение условий договора не возложено на председателя, а лежит на ТСЖ.

Кроме того, следует отметить, что в судебном порядке договор аренды недействительным либо расторгнутым не признавался.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Истцом не указано, какие именно действия (бездействия) председателя ТСЖ Насирова привели к невыполнению условий договора аренды. Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств наличия (отсутствия) таких действий (бездействий).

В письме Насирова С.М.о арендаторам от 10.12.2017 г., по мнению суда, не содержатся признания нарушений договора аренды со стороны ТСЖ и предложения арендаторам взыскать убытки с ТСЖ в судебном порядке. Указанное письмо содержит лишь извинения за нарушение условий договора, что не противоречит деловой этике общения, но не указывает на признание доводов, изложенных в письме.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, договор аренды от 17 января 2017г. между ТСЖ «МИР-2» и Товмасяном А.Г., Тимофеевой С.В. был заключен председателем правления ТСЖ «Мир-2» Львовой Н.Б., Насиров стал председателем ТСЖ лишь 8 месяцев спустя. Таким образом, контролировать исполнение договора в период с января 2017 по 14.08.2017г., в том числе поступление арендных платежей и соблюдение условий договора со стороны арендодателя должна была именно Львова Н.Б. Таким образом. Насиров С.М. не может нести единоличную ответственность за неисполнение договора аренды со стороны ТСЖ и отсутствие контроля за собираемостью арендных платежей по договору.

Пояснения свидетеля Львовой Н.Б. о том, что данный договор был сфальсифицирован, по ее мнению, супругой ответчика и юристом ТСЖ «МИР-2» Тимофеевой С.В., в том числе изменено условие о размере арендной платы, дополнены иные условия договора, не могут являться основанием к удовлетворению иска. Так, свидетель Львова пояснила, что в подписанном ею договоре арендаторов было трое – Товмасян, Насирова и Тимофеева, однако свою подпись под предоставленным в материалы дела договором, где арендаторами являются лишь Товмасян и Тимофеева, не оспаривала.

Кроме того, основанием иска является не совершение уголовно наказуемого деяния неким лицом, вина которого в настоящий момент не установлена, а предполагаемое недобросовестное поведение председателя ТСЖ Насирова С.М. Доказательств того, что Насировым С.М., либо кем-то по его поручению была осуществлена фальсификация договора, суду не представлено.

Довод о том, что имелся иной договор аренды, условия которого были аналогичный условиям ранее заключенного договора с арендатором Абдурахмановым К.С., в силу ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами не подкреплен. Вместе с тем, гражданскому праву присущ принцип свободы договора и условия договоров, заключаемых от имени ТСЖ с различными арендаторами не обязательно должны быть идентичными.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, выдавая доверенность на представление интересов ТСЖ «МИР-2» в суде своей супруге Насировой Н.Ш., которая подписала мировое соглашение от имени ТСЖ, действовал недобросовестно, с намерением причинить истцу убытки.

Довод стороны ответчика о том, что, заключенная, по мнению Истца, невыгодная сделка - мировое соглашение, утвержденное Определением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товмасяна А.Г., Тимофеевой С.В. к ТСЖ "МИР-2" о взыскании денежных средств, было заключено для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица ТСЖ "МИР-2", так как первоначальное требование составляло более 300 000 руб., истцом не оспорено.

В этой связи следует отметить, что согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно Определению Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-326/2018 от 11 января 2018 мировое соглашение утверждено судом с учетом того, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом установлено, что заключенное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе членов ТСЖ «Мир-2», а также права и законные интересы ТСЖ «Мир-2», как юридического лица.

Мировое соглашение не отменено, и как следует из показаний сторон, исполнено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано выполнять требования устава.

В соответствии с положениями Устава ТСЖ "МИР-2" (раздел 10), руководство деятельностью товарищества осуществляется его правлением, в обязанности которого входит соблюдение законодательства и требований устава товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год, отчетов о финансовой деятельности, управление домом или заключение договоров на управление им, ведение бухгалтерского учета и отчетности и др.

Анализ изложенных правовых норм и Устава ТСЖ позволяют сделать вывод, что не только на ответчика возлагались обязанности по соблюдению законодательства, но и на правление ТСЖ.

Таким образом, доводы Истца о том, что Насиров, как председатель ТСЖ. не обеспечил выполнение ТСЖ условий договора аренды, в нарушение условий договора не обеспечил противопожарную безопасность в помещении, не обеспечил оборудование помещения согласно санитарным и противопожарным требованиям (все указанные нарушения ответчик сам признал в письме арендаторам от 10.12.2017г.), что повлекло для ТСЖ убытки и судебный иск к ТСЖ о взыскании убытков, является несостоятельным, так как выполнение условий договора не возложено на председателя, а лежит на ТСЖ.

Кроме того, следует отметить, что в судебном порядке договор аренды недействительным либо расторгнутым не признавался.

Кроме того, председатель ТСЖ Насиров С.М.о на момент подписания мирового соглашения не мог обеспечить исполнение ТСЖ обязательств, в связи с тяжелым финансовым положением ТСЖ, что подтверждается документально: Договором № 25 от 20.11.2017 г. на выполнение подрядных работ по ремонту кровельного покрытия по адресу: <адрес>; Списком наличия задолженности собственников ТСЖ на общую сумму № руб., который свидетельствует о том, что председателю ТСЖ было передано в управление изначально убыточное товарищество, что также подтверждается актом выверки взаимных расчетов по договору № 20-5578Э от 25.01.2017 г. по состоянию на 30.09.2017 г. и расчетом начисления и оплаты по ПТС дог. № 54386ко от 01.06.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2017 г. (на период с 01.01.2017г. по 18.08.2017) между АО «ПТС» и ТСЖ «МИР-2» по оплате тепловой энергии, актом выверки взаимных расчетов по договору № 20-5578Э от 25.01.2017 - по состоянию на 30.11.2017 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2017 г. (на период с 01.01.2017г. по 15.12.2017) между АО «ПТС» и ТСЖ «МИР-2» по оплате тепловой энергии.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Истцом не указано, какие именно действия (бездействия) председателя ТСЖ Насирова привели к невыполнению условий договора аренды. Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств наличия (отсутствия) таких действий (бездействий).

Однако, в письме Насирова С.М.о арендаторам от 10.12.2017 г., по мнению суда, не содержатся признания нарушений договора аренды со стороны ТСЖ и предложения арендаторам взыскать убытки с ТСЖ в судебном порядке. Указанное письмо содержит лишь извинения за нарушение условий договора, что не противоречит деловой этике общения, но не указывает на признание доводов, изложенных в письме.

Доводы действующего председателя правления ТСЖ «МИР-2» Воробьёвой Н.В. о том, что после выезда арендаторов Тимофеевой и Товмасяна из арендуемого жилого помещения, нежилое помещение было приведен в непригодное для использования состояние, также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Судом опрашивались свидетели, показания которых в данной части противоречивы.

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что он работает в ТСЖ МИР-2 в должности электрика и занимается обслуживанием <адрес>, бывает там почти каждый день, поскольку надо постоянно проверять провода, лампочки, чтобы не было короткого замыкания. В период с 2016-2017 гг., в подвальном помещении был спортклуб, арендатором был Курсанбек, который занимался с детьми, приходили и взрослые, были маты кругом, на стенах, на полу, был ремонт, затем 2018-2019 гг. сменился председатель и на входной двери появился замок, единожды в нежилое помещение смогли войти в марте- апреле 2018года, там осталась вытяжка, двигатель сняли, трубы переломали, сняли счетчики и светильники. Все, что было можно, переломали.

Однако, ФИО13 является работником организации-истца, что может повлиять на данные им показания по делу.

В свою очередь, допрошенный свидетель ФИО14 суду показала, что является инженером П№ - УК «Союз», которая с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г. занималась обслуживанием энергетических сетей <адрес> по адресу: Карбышева. В феврале 2018г. Воробьева Т.В. приехала и забрала документы. В ее обязанности входило выполнять предписания ГЖИ, чтобы все работало в доме. В подвальном помещении дома располагался спортивный клуб, который был соответствующе оснащен и она имела желание привести туда на тренировки своего сына, однако впоследствии помещение закрыли.

Кроме того, актом осмотра технического подвала в многоквартирном доме от 03.10.2017г. выявлено:

Техническое состояние помещения в норме.

Техническое состояние инженерных коммуникаций в норме.

Санитарное состояние в норме.

Отсутствие теплоизоляции труб.

Данное помещение сдается арендаторам, подкреплено договором о
заключении аренды предыдущем председателем Львовой Н.Б. Перепланировок и нарушений со стороны арендаторов технического характера не выявлено. Полностью произведены ремонтные работы под спорт-клуб (л.д.№).

Также судом обозревались фотоматериалы спорного подвального помещения, представленные сторонами, однако, в связи с отсутствием указаний на дату съемки, данные фотоматериалы не подтверждают правомерность позиций сторон.

Вместе с тем, ТСЖ «МИР-2» вправе был обратиться с иском о взыскании убытков к арендаторам нежилого помещения, если полагает, что их неправомерными действиями нежилое помещение приведено в непригодное для дальнейшего использования состояние.

Таким образом, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, а также не доказаны вина и размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах требования истца ТСЖ «Мир-2» подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Мир-2» к Насирову С.М.о о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2019г.

Судья:                                     Е.В.Топтунова