ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-3879/2023 от 20.03.2023

УИД: 77RS0010-02-2023-002403-03

№ 2-3879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                              20 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3879/23 по иску Волконской Дарины Геннадьевны, Гришина Андрея Александровича к Колмыковой Вере Никодимовне, Певзнеру Максиму Витальевичу, Мироненко Марине Леонидовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волконская Д.Г., Гришин А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Колмыковой В.Н., Певзнеру М.В., Мироненко М.Л., фио, в котором указали, что Волконская Д.Г. является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником данного жилого помещения является истец Гришин А.А. В период с 10 декабря 2021 г. по 12 декабря 2021 г. по вине проживающей в квартире №76 Колмыковой В.Н. происходило затопление квартиры №67, что подтверждается Актом осмотра от 21 декабря 2021 г. ЖСК «Каучук». В результате залива квартире №67 причинен ущерб, кроме того, пострадало следующее имущество: оконный блок между ванной комнатой и кухней, часть потолка в ванной комнате, часть стены в ванной комнате, стена в кухне, включая обои, часть кухонного гарнитура, в местах протечки образовалась плесень, протечки в натяжном потолке на кухне. В квартире №76, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив, проживает фио, в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры Певзнера М.В., фио, Мироненко М.Л., в связи с чем при обращении в суд с иском истцы просили взыскать с ответчиков Колмыковой В.Н., Певзнера М.В., Мироненко М.Л., фио причиненный квартире №67, расположенной по адресу: адрес, ущерб. Также истец Волконская Д.Г. указала, что проживает в пострадавшей от залива квартире с несовершеннолетними детьми, в квартире из-за залива нарушены санитарные условия, после залива дети постоянно болеют, в связи с чем ответчики обязаны возместить причиненный моральный вред, который она оценила в размере сумма

Определением Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г. производство по вышеуказанному гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к фио, прекращено в связи со смертью последней.

Определением Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г. связи с отказом Волконской Д.Г. о взыскании в ее пользу с ответчиков ущерба, причиненного квартире произошедшим заливом, производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований Волконской Д.Г. к Колмыковой В.Н., Певзнеру М.В., Мироненко М.Л. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований Волконской Д.Г. к Колмыковой В.Н., Певзнеру М.В., Мироненко М.Л. о возмещении ущерба.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчиков Колмыковой В.Н., Певзнера М.В., Мироненко М.Л. солидарно в равных долях в пользу фио сумма в качестве возмещения ущерба и сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу Волконской Д.Г. сумма в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Волконская Д.Г., действуя также в интересах истца фио по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ЖСК «Каучук» по доверенности фио в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не заявила.

Ответчики Певзнер М.В., Мироненко М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных возражений в адрес суда не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Гришин А.А. является собственником квартиры №67, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту пребывания зарегистрированы также истец Волконская Д.Г. и несовершеннолетние дети фио Э-И.Д., паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Исходя из искового заявления, указанная квартира находится в пользовании истца Волконской Д.Г., в которой она проживает с несовершеннолетними детьми.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы указали, что в период с 10 декабря 2021 г. по 12 декабря 2021 г. в квартире №67, расположенной по адресу: адрес, по вине жителя квартиры №76- Колмыковой В.Н. произошел залив, в результате которого также пострадало имущество: оконный блок между ванной комнатой и кухней, часть потолка в ванной комнате, часть стены в ванной комнате, стена в кухне, включая обои, часть кухонного гарнитура, в местах протечки образовалась плесень, протечки в натяжном потолке на кухне.

Актом от 21 декабря 2021 г. ООО «Восход» (подрядчик управляющей организации ЖСК «Каучук») зафиксировано, что в период с 10 декабря 2021 г. по 12 декабря 2021 г. в МКД по адресу: адрес, произошло залитие кухни 9 кв.м, на стене имеются следы протечки, обои 2 кв.м вздулись, требуется обработка от плесени, помещение ванной 7 кв.м-имеются следы протечки на потолке, вздутие лакокрасочного покрытия, эмаль белая, требуется обработка от плесени, рама между кухней и ванной 1,5 кв.м на 1,5 кв.м имеет следы протечки, вздулась, требуется замена. Протечка произошла из квартиры №67 по причине неисправного сантехнического оборудования трубы ХВС, течь американки. Зона ответственности собственника квартиры №76.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и домовой книги, единоличным собственником квартиры №76, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Мироненко М.Л. Ответчик фио зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 13.04.2017 г.

Учитывая, что ответчик Певзнер М.В. собственником квартиры не является, в жилом помещении не зарегистрирован, не проживает, суд признает Певзнера М.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обладающим правами и обязанностями в отношении указанного жилого помещения Певзнер М.В. не является, какого-либо отношения к жилому помещению не имеет.

В обоснование размера причиненного квартире ущерба истцами в материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) №11 от 25.06.2023 г., выполненный ООО «Фильтр», согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет сумма

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пп.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из буквального смысла п.2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцами в обоснование требований представлен локальный сметный расчет, в котором содержатся сведения о необходимых работах, затратах и материалах на ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес, с указанием их количества и стоимости, какого-либо противоречия расчет не содержит, выводы являются следствием произведенного расчета, а ответчики не заявили аргументированных возражений относительно доказательств истцов, о проведении и назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, несмотря на то, что с учетом распределения бремени доказывания именно на стороне ответчиков лежала обязанность представить доказательства необоснованности расчета, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного квартире фио ущерба представленный локальный-сметный расчет №11 от 25.06.2023 г.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Поскольку в соответствии с Актом от 21 декабря 2021 г. залив в квартире №67, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине неисправного сантехнического оборудования трубы ХВС (течь американки), что относится к зоне ответственности собственника квартиры №76, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено, материалы дела документов, свидетельствующих о том, что следствием залива была или могла быть какая-либо иная причина не содержат, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчики не ходатайствовали, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного квартире №67, должна быть возложена на собственника квартиры №76- Мироненко М.Л.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба на ответчика Мироненко М.Л., суд исходит из того, что именно она, как собственник помещения, в силу ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должна была осуществить должный контроль за принадлежащим ей имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, однако данную обязанность не выполнила, что послужило причиной залива и причинения квартире №67, расположенной по адресу: адрес, ущерба.

Кроме того, материалы дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что фактическим причинителем ущерба является иное лицо, в том числе, зарегистрированная в квартире фио, не содержат, а Мироненко М.Л. не лишена возможности предъявить регрессные требования к лицу, ответственному, по ее мнению, за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд также отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Колмыковой В.Н.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на вышеизложенном, суд взыскивает с Мироненко М.Л. в пользу фио сумма в качестве возмещения ущерба.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Волконской Д.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. Поскольку требования вытекают из причинения имущественного вреда, то есть деликтных правоотношений, денежная компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, а каких-либо доказательств причинения Волконской Д.Г. или ее несовершеннолетним детям действиями ответчика Мироненко М.Л. физических или нравственных страданий, не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с Мироненко М.Л. в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, участию представителя истца в судебном заседания и объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости,

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца фио с ответчика Мироненко М.Л. также подлежат взысканию сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волконской Дарины Геннадьевны, Гришина Андрея Александровича к Колмыковой Вере Никодимовне, Певзнеру Максиму Витальевичу, Мироненко Марине Леонидовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко Марины Леонидовны в пользу Гришина Андрея Александровича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Волконской Дарины Геннадьевны, Гришина Андрея Александровича отказать.

Взыскать с Мироненко Марины Леонидовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.