Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14088/2017 от 25.04.2017

Судья: Землемерова О.И. дело 33-14088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года частную жалобу Когдась О. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Раменского городского суда Московской области находится гражданское дело №2-5712/16 по иску КПК «Кредитный потребительский кооператив (Народный кредит» к Бирюкову М.И., Когдась О.В., Пиликша И.К., Пчелкина Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство, принадлежащее Когдась О. В. марки Опель Омега Караван, Идентификационный номер TD <данные изъяты>, год изготовления 1999, тип - легковой, номер двигателя 25 DT9, 0487765, цвет: светло-серый, паспорт ТС серия 77 <данные изъяты> от 12 октября 2007 года, 1 также запрете Когдась О. В. совершать действия по отчуждению автотранспортного средства марки Опель Омега Караван, Идентификационный номер TD <данные изъяты>, год изготовления 1999, тип - легковой, номер двигателя 25 DT9,, 487765, цвет: светло-серый, паспорт ТС серия <данные изъяты> от 12 октября 2007 года.

Определением суда приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе Когдась О.В. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор имущественного характера, Когдась О.В. является поручителем по кредитному договору, который не исполняется и имеется задолженность.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер в ареста автомобиля и запрета Когдась О.В. совершать действия по отчуждении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждено копией ПТС, карточкой учета транспортного средства ( л.д. 77,78).

Доводы апеллянта о неправомерном принятия обеспечительных мер судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела решением суда от 16 ноября 2016 года удовлетворены требования истца, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности 454616 рублей, доказательств того, что решение суда исполнено не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи