Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-376/2020 от 05.03.2020

Дело № 7-376/2020

(в районном суде № 12-178/20) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении

И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 78СП003655 от 19 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Представитель потерпевшей П.Е. - Яковлев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, признании незаконным и отмене постановления должностного лица от 19 ноября 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что, не согласившись с выводами эксперта БСМЭ, П.Е. обратилась к заведующему кафедрой судебной медицины Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова <...> согласно заключению которого, П.Е. в связи с полученной 8 августа 2019 года травмой <...> имелось кратковременное расстройство здоровья длительностью 6 дней, то есть до трех недель с момента причинения травмы, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков легкого вреда здоровью, что указывает на состав в действиях И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Оценка заключению специалиста от 28 ноября 2019 года должна быть дана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

И.И., П.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Яковлев А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совокупность признана достаточной для вынесения постановления о прекращении производства по делу, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года, 8 августа 2019 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №..., под управлением И.И. и автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак №..., под управлением П.Е., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения. По выводам заключения эксперта №...адм. телесные повреждения, причиненные П.Е., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «<...>» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. В связи с чем, в действиях И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст.28.9 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга №78 9 042 013476 от 8 августа 2019 года в отношении водителя И.И. возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №1274адм от 11 ноября 2019 года наличие причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшей П.Е. не подтверждено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении И.И. правомерно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

При этом представленное потерпевшей заключение специалиста в области судебной медицины от 28 ноября 2019 года, также не подтверждает причинение П.Е. вреда здоровью средней тяжести, а указывает на то, что в связи с полученной 8 августа 2019 года травмой <...> имелось кратковременное расстройство здоровью длительностью 6 дней, то есть до трех недель с момента причинения травмы, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков легкого вреда здоровью.

Однако, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении И.И. не возбуждалось.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении И.И. – оставить без изменения, жалобу представителя Яковлева А.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская