Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2019 (2-4977/2018;) ~ М-5087/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                   21 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

с участием адвоката Широковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Галины Петровны, Козулевой Таисии Антоновны, Шерстневой Татьяны Викторовны, Степановой Галины Андреевны к ТСН «ЮГ» о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом №1 от 24.06.2018г., ликвидации ТСН «ЮГ» как юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

         Романова Г.П., Козулева Т.А., Шерстнева Т.В., Степанова Г.А. обратились в суд иском, в последствии уточненным, к ТСН «ЮГ» о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом №1 от 24.06.2018г., ликвидации ТСН «ЮГ» как юридического лица. Свои требования обосновывают тем, что 01.10.2018г. управляющая компания ООО СК «Фундамент» сообщила о поступлении копии протокола № от 24.06.2018г. по результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования в период с 04.05.2018г. по 14.06.2018г. чего фактически не было. Из текста протокола следует, что инициатором проведения общего собрания явилась ФИО48 Исходя из протокола, в голосовании якобы приняли участие 467 собственников, обладающих 14 239.38 кв.м. от общей площади, то есть от 24 187.62 кв.м. или 58.87% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Считают, что кворума для проведения общего собрания не было. Процедура проведения общего собрания собственников помещений МКД не соблюдена. Собственники дома с повесткой дня не знакомились, о собрании не извещались, итоги общего собрания не подводились и не доводились до сведения собственников помещений МКД, протокол общего собрания не подписан всеми собственниками МКД. Кроме того, выявлены бюллетени, которые подписаны за умершую ФИО9, умершую ФИО10; ФИО51 собственником кв. № не является. Кроме того, министерство умолчало о существовании протокола №1 от 24.06.2018г. в Арбитражном суде по заявлению ООО СК «Фундамент» о признании незаконными предыдущих решений по протоколу №1 от 29.11.2017г., который был признан Засвияжским судом недействительным. Просят признать недействительным решения собственников, изложенные в протоколе №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 24.06.2018г.; обязать председателя правления ТСН «ЮГ» ликвидировать ТСН «ЮГ» как юридическое лицо, созданное в отсутствии волеизъявления собственников помещений МКД <адрес>.

Истцы Шерстнева Т.В., Козулева Т.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Истцы Романова Г.П., Степанова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены. причин неявки суду не сообщили.

Представители ответчика иск не признали, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Дом-Сервис» решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Фундамент» иск поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и комфортной городской среды Ульяновской области, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

С учетом мнения явившихся лиц в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 со статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

       Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, которое проходило в форме очного голосования, является ФИО48, собственник помещения 501.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников от 24.06.2018г.

Как следует из протокола от 24.06.2018г., общее собрание проходило с повесткой дня:

1. Избрание председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания.

2.Утверждение размера платы за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме.

3.Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Строительная компания «Фундамент».

4.Создание товарищества собственников недвижимости «ЮГ».

5.Утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «ЮГ».

6.Избрание Правления товарищества собственников недвижимости «ЮГ».

7.Избрание Председателя правления товарищества собственников недвижимости «ЮГ».

8.Избрание ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости «ЮГ».

9.Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников, подать в ИФНС России по <адрес> заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ТСН «ЮГ».

10.Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетели ФИО11 (<адрес>), пояснила в суде, что о собрании знала, принимала участия, подписывала бюллетени. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2011г., общая площадь квартиры-35.1 кв.м., которое было предоставлено свидетелем в судебное заседание.

Свидетели ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), Поддубная (<адрес>), ФИО14 ( <адрес>) пояснили в суде, что о собрании знали, принимали участия, подписывали бюллетени.

Свидетель ФИО6 И.В. пояснил в суде, что он является собственником <адрес> 24.02.2012г. Его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2012г., общая площадь квартиры-52.9 кв.м., которое было предоставлено данным свидетелем в судебное заседание.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН следует, что собственником <адрес> общей площадью 52.9 кв.м. с 17.04.2012г. является ФИО1

Свидетель ФИО15 (<адрес>) пояснила в суде, что о собрании знала подписала за себя ( доля 22.46 кв.м.) и своих совершеннолетних детей.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что <адрес> находится в общей долевой собственности. Ему принадлежит 1/3 доля, что составляет 22.46 кв.м. По устному соглашению со своей матерью, ФИО15, она за него подписала бюллетень голосования.

Свидетель ФИО17 (<адрес>) пояснила в суде, что о собрании знала, принимала участия, подписывала бюллетени на свою долю ?, ее дочь также принимала участия.

Свидетель ФИО18 (<адрес>) пояснила в суде, что о собрании знала, принимала участия, подписывала бюллетени на свою долю и долю своего несовершеннолетнего сына, ее бывший муж также принимал участия.

Свидетель ФИО19 (<адрес>) пояснил в суде, что о собрании знал, принимал участие, подписывал бюллетени на свою долю.

Свидетель ФИО20 (<адрес>), пояснила в суде, что принимала участие в голосовании.

Свидетели ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>) пояснили в суде, что бюллетени на голосование не получали, о проведении общего собрания не знали и участия не принимали.

Свидетель ФИО23 (<адрес>), пояснила в суде, что бюллетень подписала за себя, за сына и за внучку. Доверенности от сына не получала, согласовала с ним по телефону.

Свидетель ФИО24 (<адрес>) пояснил в суде, что участие в голосовании не принимал, бюллетень не подписывал. Собственником квартиры является только он, супруга только пользуется квартирой. Всеми делами занимается его супруга.

Свидетель ФИО25 (<адрес>) пояснила в суде, что участие в голосовании не принимала, бюллетень не подписывала. Ее право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.1994г., общая площадь квартиры-56.62 кв.м., которое было предоставлено данным свидетелем в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной собственности находятся квартиры общей площадью 24187.73 кв.м., бюллетеней 467.

В ходе судебного заседания судом были проверены доводы истцов о наличии/отсутствии кворума.

Так, при подсчете голосов суд не может согласиться с доводами истцов в части ненадлежащего оформления бюллетеней по оформлению на несовершеннолетних без оговорки, кто предоставлял их интересы, недееспособных, а именно сведений о том, что ФИО26 признана недееспособной суду не предоставлено. Не предоставлено и сведений о том, что от имени ФИО27 (<адрес>) бюллетень оформила ее бабушка; ФИО28 (<адрес>) голосовал за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником <адрес> является ФИО30, которая принимала участие в голосовании; собственником <адрес> является ФИО31, которая принимала участие в голосовании; собственником <адрес> является ФИО32, которая принимала участие в голосовании; <адрес> Амёхин И.В. (доля 32.24 кв.м.) принимал участие в голосовании; ФИО33 (17.76 кв.м.) и ФИО34 (17.76 кв.м.) сособственники <адрес> принимали участие в голосовании;

Вместе с тем, подлежат исключению следующие бюллетени:

- <адрес>- за совершеннолетнего сына и внучку проголосовала Пекунова (17.93+17.93=35.86 кв.м.);

- собственником <адрес> общей площадью 53.6 кв.м. является не ФИО35, а ФИО36 и ФИО37;

- <адрес> бюллетень подписан ФИО38, вместе с тем из выписки ЕГРН следует, что собственником данной квартиры общей площадью 35.2 кв.м. с 31.03.2015г. является ФИО39;

- <адрес>, общая площадь 53.6, муниципальная;

-собственником <адрес> общей площадью 53.3 кв.м. ФИО40 (доля 17.76 кв.м.) не является, сособственники являются ФИО34, ФИО33, которые принимали участие в голосовании;

- <адрес> общей площадью 64.71 кв.м. является муниципальной и ФИО41 не имела права участвовать в голосовании;

- собственником <адрес> общей площадью 52.9 кв.м. с 17.04.2012г. является ФИО1;

- <адрес>, где ФИО15 проголосовала как за себя так и за совершеннолетних детей (22.46+22.46=44.92 кв.м.);

- сособственниками <адрес> являются ФИО42, ФИО18, которые принимали голосование. ФИО43 (26.73 кв.м.) собственником квартиры не является;

- собственником квартиры № общей площадью 64 кв.м. является не ФИО44, а ФИО45;

- квартиры, где бюллетени подписаны от имени собственника неизвестными лицами и лицами, не имеющих полномочий: квартира №-52.78 кв.м.; квартира №-53.78 кв.м.

Также подлежат исключению и бюллетени по квартирам 479 и 210, где указаны собственники умершие ФИО9(65.05 кв.м.) и ФИО46 (64.94 кв.м.), которые на момент голосованию умерли.

Расчет:

Общая площадь помещений-24187.62 кв.м., из них у граждан 23017.73 кв.м., муниципальная – 1169 руб. 89 кв.м.; принимали участие в голосовании 14 239.38 кв.м.; признаны судом недействительными бюллетени с площадью 685.83, что составила 2.83% (685.83:24187.62*100=2.83%);

Как следует из материалов дела, министерством при проверки бюллетеней были признаны недействительными 16 бюллетеней (333.21.кв.м.), что составила 1.37%.

Согласно протокола №1 от 24.06.2018г. процент, принявший в голосовании составил 58.87%. При исключении бюллетеней, признанными судом и министерством недействительными процент составит 54.67% (58.87-2.83-1.37). Таким образом, кворум для проведения собрания составил более 50%. Более 50% составило и при голосовании по вопросу создания ТСЖ «ЮГ».

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2018г. по 13.09.2018г. Министерством была проведена внеплановая проверка в целях соблюдения обязательных требований жилищного законодательства к порядку принятия собственниками помещений в МКД <адрес>. Исключение количества голосов на результаты проведения общего собрания не влияют. По итогам проверки, Министерством вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 19.11.2018г. в части исключения сведений о <адрес> из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО СК «Фундамент».

Факт отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

В силу ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Право на расторжение договора управления реализуется собственниками в том же порядке, что и заключение договора - на основании решения общего собрания собственников о расторжении договора (отказе от договора) (ч. ч. 8.1., 8.2. ст. 162 ЖК РФ), а не индивидуально каждым собственником по своей воле.

    Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении сособственниками договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Сам по себе односторонний отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В иске Романовой Галине Петровне, Козулевой Таисии Антоновне, Шерстневой Татьяне Викторовне, Степановой Галине Андреевне к ТСН «ЮГ» о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом №1 от 24.06.2018г., ликвидации ТСН «ЮГ» как юридического лица- отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

          Судья                                                                                                Бойкова О.Ф.