Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8148/2020 ~ М-8485/2020 от 23.10.2020

                                                                                                  Дело № 2-8148/2020

УИД 35RS0010-01-2020-014948-86

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         25 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2019 удовлетворены частично исковые требования Морозова А.В. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения. Взыскано с АО «Тинькофф страхование» в пользу Морозова А.В. страховое возмещение в сумме 1 031 537 руб., возмещение расходов по оценке - 6 090 руб., юридических расходов - 10 000 руб., расходов на эвакуатор - 5 000 руб., штраф - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Морозову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.03.2020 решение Вологодского городского суда от 27.09.2019 изменено. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Морозова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 529 939 руб., возмещение расходов по оценке – 3570 руб., юридических расходов – 10 000 руб., расходов на эвакуатор – 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.10.2020 Морозов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что с 22.12.2018 обязательства страховой компанией на день вынесения апелляционного определения не исполнены, законность его требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Просил суд взыскать неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22.12.2018 по 12.03.2020 исходя из расчета к сумме ущерба, в размере 529939 руб.

В судебное заседание истец Морозов А.В. и его представитель по доверенности Быстров С.Н. не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аверс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснены, в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям, а также постановление от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащее системные разъяснения всех аспектов регулирования добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размера.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 12.03.2020, которые в силу положений статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении спора носят преюдициальный характер, установлено, что 16.07.2018 Морозов А.В. и АО «Тинькофф Страхование заключили договор страхования транспортного средства БМВ 52520i, регистрационный номер №. 14.11.2018 вышеназванный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. 21.11.2018 Морозов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование с извещением о страховом случае. Сроки установленные п. 11.4.3. Правил добровольного страхования, в редакции, действующей на период заключения договора, в количестве 30 дней, нарушены. Обязательства страховой компанией должным образом не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, заявленное Морозовым А.В. в настоящем иске подлежит удовлетворению в заявленном истцом периоде.

Однако определяя размер взыскиваемой неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца, составленным исходя из суммы страхового возмещения, поскольку цена страховой услуги при заключении договора страхования определена размером страховой премии по риску ущерб в сумме 87305 руб. Учитывая период просрочки, заявленный истцом, сумма неустойки составит 1168140,9 руб. (87305х3%х446дней). Между тем в силу положений вышеприведенной части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену услуги, следовательно, в настоящем случае взысканию подлежит неустойка равная страховой премии в размере 87305 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 43652,5 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2819 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Морозова А. В. неустойку в размере 87305 руб., штраф в размере 43652,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2819 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2020