Решение по делу № 1-180/2020 от 21.02.2020

Дело № 1-180/2020 (№...)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года                                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                        Лукиной Н.К.,

при секретаре                                Овчаровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника - адвоката Тихонова А.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ – коллегия адвокатов «Статус»,

подсудимого                                                             Андреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.Н. совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андреева В.Н., проживающего в <адрес>, являющегося собственником автомобиля марки «Киа Сид» (КIА Ceed) регистрационный номер №... регион, поступили постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении последнего, в связи с тем, что неустановленным лицом, управляющим вышеуказанным автомобилем в <адрес> были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, по которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и 3 000 рублей, соответственно. Достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Сид» (KIA Ceed) регистрационный номер №... регион, после приобретения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был передан им в тот же день Нуштайкину И.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, у Андреева В.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления в правоохранительные органы МВД России, а именно о неправомерном завладении без цели хищения (угон) принадлежащим ему автомобилем марки «Киа Сид» (KIA Ceed) регистрационный номер №... регион, находящемся у <адрес>, с целью избежать административной ответственности за совершенные неустановленным лицом, управляющим принадлежащим Андрееву В.Н. вышеуказанным автомобилем административные правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса, Андреев В.Н., осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, достоверно зная, что неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим ему автомобилем марки «Киа Сид» (KIA Ceed) регистрационный номер №... регион ни кем не совершалось, ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский», расположенный по адресу: здание 78 <адрес>, где сообщил заведомо ложные сведения о неправомерном завладении без цели хищения (угон) принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, совершенным неустановленным лицом, при этом осознавая, что сообщаемые правоохранительным органам, обязанным реагировать на любое сообщение о преступлении сведения, не соответствуют действительности, так как являются ложными, и желая совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение соответствующие органы, отвлекая силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями, желая избежать административной ответственности с целью подвигнуть государственные органы на возбуждение уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» Налбатов В.А. под подпись предупредил Андреева В.Н. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Однако, Андреев В.Н. осуществляя задуманное, достоверно зная, что автомобиль марки «Киа Сид» (KIA Ceed) регистрационный номер №... регион передвигается в <адрес> на законных основаниях, умышленно в своем заявлении сообщил заведомо ложную информацию о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, неустановленное лицо совершило угон, принадлежащего ему автомобиля марки «Киа СИД» (KIA Ceed) регистрационный номер №... регион.

В результате преступных действий Андреева В.Н., а именно ложного доноса о совершении преступления, последний направил правоохранительные органы МВД России по ложному пути, так как неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля марки «Киа Сид» (KIA Ceed) регистрационный номер №... регион не имело место быть, тем самым Андреев В.Н. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, исказив реальные события, отвлек силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями, ввел в заблуждение правоохранительные органы, чем нарушил их нормальную деятельность.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела Андреев В.Н., заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

        В судебном заседании, подсудимый Андреев В.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, и также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

        Защитник заявленное подсудимым ходатайство также поддержал, поскольку подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

        Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

        Таким образом, убедившись в судебном заседании, что Андреев В.Н., понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также то, что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено Андрееву В.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то в отношении последнего может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Суд квалифицирует действия Андреева В.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

        С учетом положений ст.ст. 6,60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Андреев В.Н., вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления, (№...). Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья, наличием тяжелых заболеваний №...), суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

            Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым Андреев В.Н., не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,

            Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, а также возможности получения им иного дохода (пенсия по инвалидности), суд приходит к выводу, что наказание Андрееву В.Н. должно быть назначено в виде штрафа, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает. Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех обстоятельств смягчающих наказание, не усматривает в действиях и поведении Андреева В.Н., исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

            При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 (двенадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения Андрееву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Андреева В.Н. не подлежат.

Штраф подлежит оплате по банковским реквизитам: Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) Банк получатель Сибирское ГУ Банка России ИНН №... (статьи 124-274 УК РФ) УИН будет присвоен отделом ФССП.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Судья