Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2022 ~ М-179/2022 от 27.01.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000268-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        24 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием истца                            Киселева М.А.,

ответчика                                 Тулейко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-579/2022 по иску Киселева М. А. к Тулейко Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Киселев М.А. обратился в суд с иском к Тулейко Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 500 руб.00 коп.; стоимость экспертного заключения – 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 1 985 руб.;     почтовые расходы за уведомление ответчика телеграммой 637 руб., за отправку досудебной претензии 379 руб. 54 коп., за почтовый конверт 18 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Тулейко Н.Ю., управляющей автомобилем № г/з № и Киселева М.А., управляющего автомобилем № г/з №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Н. Тагила, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тулейко Н.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Киселева М.А. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданско-правовая ответственность Тулейко Н.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию «Фаэтон» ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 101 200 руб., с учетом износа 59 500 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб.

Истец Киселев М.А в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба поддержал полностью. Суду пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Ответчик Тулейко Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность застрахована не была. Не согласна с заявленной стоимостью восстановительного ремонта.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Тулейко Н.Ю. и Киселева М.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Тулейко Н.Ю., управляющей автомобилем № г/з № и Киселева М.А., управляющего автомобилем № г/з №.

Право собственности Киселева М.А. на автомобиль № г/з №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя Тулейко Н.Ю., которая допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Тулейко Н.Ю., поскольку из обстоятельств дела видно, что она двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство истца.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 200 руб., с учетом износа 59 500 руб. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом ответчику разъяснялось право в случае несогласия с размером ущерба заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы, подав письменное заявление.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 637 руб. В подтверждение представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного кассового чека не возможно установить кому, по какому адресу была направлено телеграмма, ее содержание. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по указанному гражданскому делу.

Истцом Киселеыма М.А. заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере 397 руб. 54 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлены кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 руб. 54 коп., кассовый чек от 27.ю12.2021 на сумму 18 руб., опись сложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для возмещения истцу заявленных почтовых расходов, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1985 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселева М. А. к Тулейко Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Тулейко Н. Ю. в пользу Киселева М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.