Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-84/2021 ~ М-1-64/2021 от 19.02.2021

дело № 2-1-84/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей                       09 апреля 2021г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Минтюковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураковой Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и аннулировании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Буракова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и аннулировании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили о подозрении в проведении мошеннической операции по её банковскому счету. В этот момент с её счетов одной карты на другую карту были переведены денежные средства, а в последствие, ответчиком сняты деньги частями, при этом, данными денежными средствами она не пользовалась, не обналичивала. По её заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ч.2 ст. 159 УК РФ, в настоящее время проводится расследование. Ответчик утверждает, что у неё образовалась перед банком задолженность по кредиту в размере 170454 руб. 55 копеек.

С учетом изложенного, попросила суд признать недействительным кредитный договор № от 27.11.2020г., в связи с безнадежностью сделки, и обязать ответчика аннулировать незаконно начисленную задолженность в размере 170454 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец Буракова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила незнакомая женщина, которая представилась сотрудником ПАО Сбербанк и сообщила, что с её карты хотели снять денежные средства. Для того чтобы предотвратить мошеннические действия ей предложили взять кредит, который затем ей будет возвращен. Она согласилась и затем посредством сервиса «Сбербанк онлайн» по указанию лиц, которые по телефону ей представлялись сотрудниками ПАО Сбербанк, производила операции и вводила коды подтверждения, а также сообщала данные коды указанным лицам. В результате данных действий на её имя был оформлен кредитный договор на сумму 170454 рубля и данные денежные средства переведены на оплату покупок в Цуме и зачислены на Киви-кошелек. Данные денежные средства она не получала и их не тратила, при этом была обманута неизвестными лицами. ПАО Сбербанк допустил оформление кредита и перевод средств без её личного присутствия, что является нарушением.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Коркина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В возражении на иск и в судебном заседании указала, что порядок и правомерность заключения договора в электронной форме соответствует требованиям законодательства, денежные средства были зачислены на счет истца, которая ими воспользовалась по своему усмотрению. Поведение истца при заключении сделки свидетельствует о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны истца. Заемщик несет ответственность за последствия, наступившие в результате неисполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на получение карты Буракова Е.М. получила банковскую карту «Mаestro социальная личная» (счет №

В заявлении Бураковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ. на получение указанной карты содержится отметка о том, что держатель карты ознакомлен, согласен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт и уведомлен о том, что они размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

Кроме того, ПАО Сбербанк предоставило истцу услугу «Мобильный банк», которой она пользовалась. Под услугой «Мобильный банк» понимается удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

В соответствии с п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).

Согласно п. 2.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение к Условий банковского обслуживания физических лиц), клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

В соответствии с 2.12 вышеприведенного Порядка сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору.

Проанализировав Условия выпуска и обслуживания карт, Условий банковского обслуживания физических лиц, суд считает, что распоряжения истца в форме CMC - сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по номеру телефона Бураковой Е.М., должны рассматриваться как документы, заверенные ею подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Так, пунктом 3.9 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях.

В соответствии с 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля.

Истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 170454 руб. 55 коп. под 19,90 процентов годовых на срок 60 месяцев. Данный договор был заключен через удаленные каналы обслуживания с помощью системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно 6.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк осуществляет отправку держателю SМS - сообщения/Рush - уведомления по каждой совершенной операции по карте, подключенной к услуге уведомления по карте.

Материалами дела подтверждается, что такие SМS - сообщения/ Рush -уведомления направлялись банком на номер телефона Бураковой Е.М.

Путем ввода истцом пароля в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», подтверждающего изъявление её воли на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым заемщик предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования, в рамках которого просит предоставить ему кредит на перечисленных условиях.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик подтверждает, что Индивидуальные условия оформлены им в виде электронного документа, признает, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

С помощью раздела «Кредит» в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» истец оформила заявку на получение требуемой ей суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши «оформить заявку» в интерфейсе программы, подтвердила полноту и достоверность введенной ею информации путем корректного введения одноразового пароля в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн», направленного на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши «отправить заявку» направила сформированную заявку-анкету банку.

27.11.2020г. в 18:46:31 по заключенному кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 170454 руб. 55 коп. на счет № банковской карты Бураковой Е.М. Данными кредитными денежными средствами она воспользовалась. Направление использования кредитных средств она определила самостоятельно, осуществив со своего счета, на который были зачислены кредитные денежные средства, расходные операции.

В соответствие с материалами уголовного дела №, оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Бураковой Е.М. о хищении денежных средств со счета № банковской карты путем обмана и злоупотребления доверием в размере 178800 рублей. В соответствие с постановлением от 25.02.2021г. предварительное следствие по данному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман Бураковой Е.М., введение ее в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, не представлено. Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования.

На основании Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт использования карт Буракова Е.М. приняла на себя обязательство нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

В Памятке держателя карты и Памятке по безопасности при использовании карт указано, что передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу (в том числе работнику банка) означает, что заёмщик предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Бураковой Е.М. На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудниками банка и действовали в его интересах, не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Бураковой Е.М. путем обмана не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного им кредитного договора.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд находит требования Бураковой Е.М. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бураковой Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и аннулировании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Сенгилеевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья      Н.И. Шестаева.