Решение по делу № 2-1028/2016 (2-5154/2015;) ~ М-4625/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         30 мая 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                    ФИО12

при секретаре                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении внешних границ земельного участка, общей площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1, <адрес> порядка пользования им, выделить реально долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по тому же адресу, взыскать судебные расходы в размере 6 600 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, мкр ФИО1, <адрес>. Сособственником является ее бывший муж ФИО2, которому также принадлежит 1/2 доля указанного объекта незавершенного строительства. При недостроенном доме имеется земельный участок, площадью 1004 кв.м., находящийся в пользовании у истца и ответчика на основании распоряжения главы администрации пос. ФИО1 <адрес>а <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С соседями по внешним границам, третьими лицами по данному делу, споров не возникает. Однако определить границы земельного участка она не может в связи с отсутствием желания сособственника ФИО2 Для совершения любых юридически значимых действий с участком, в силу ст. 6 ЗК РФ, необходимо, в первую очередь, определить его внешние границы.

В настоящее время между истцом и ответчиком стали возникать споры по поводу пользования земельным участком и объектом незавершенного строительства, в связи с чем ФИО3 вынуждена обратиться в суд с данным иском, в том числе об определении порядка пользования земельным участком. Истцом на личные средства возведена надворная постройка, которая должна быть полностью выделена ей в собственность. Кроме того, истцом за составление искового заявления оплачено 6 000 рублей по квитанции в кассу ФИО1 филиала МОКА и госпошлина 600 руб., судебные расходы составляют 6 600 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные ею уточненные исковые требования, дополнительно просила прекратить долевую собственность на объект незавершенного строительства, настаивала на удовлетворении исковых требований об определении внешних границ земельного участка, предъявленных к ФИО2, поскольку не хочет привлекать соседей и администрацию городского округа Домодедово в качестве ответчиков. Против привлечения третьих лиц по делу в качестве ответчиков, истец возражала. Просила суд рассмотреть требования искового заявления в заявленной редакции. ФИО2 препятствует истцу в установлении границ земельного участка, поэтому она обратилась в суд. Участок получал ответчик, когда стороны находились в браке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования об определении границ земельного участка и порядка пользования им не признал, против раздела объекта незавершенного строительства и прекращения долевой собственности, а также против взыскания судебных расходов в размере 6 600 рублей не возражал.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 требования об определении границ земельного участка и порядка пользования им не признала, против раздела объекта незавершенного строительства и прекращения долевой собственности не возражала, а также не возражала против взыскания судебных расходов в размере 6 600 рублей. Представила письменный отзыв, который поддержала в полном объеме. Заявляя требование об определении границ земельного участка, истец не дает его правового обоснования и не указывает, какими обстоятельствами подтверждается его обоснованность. Из положений ст.ст. 22, 38, 40 Федерального Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что спор об определении внешних границ земельного участка возникает в том случае (и соответственно, имеются основания для заявления указанного иска) когда истец не может согласовать одну (или несколько) границ земельного участка с правообладателями смежными земельных участков, в случае, если границы их земельных участков не установлены и не стоят на кадастровом учете; либо если границы земельных участков установлены и стоят на кадастровом учете, но истец оспаривает их местонахождение. Истица в обоснование своих требований представляет суду согласованный со смежными землепользователями акт согласования границ земельного участка. Из представленного ею документа следует, что ее право на согласование и установление границ указанного земельного участка не нарушено, поскольку все внешние границы являются согласованными, и предмет спора отсутствует. Ссылка истца на то, что ФИО2 не дает ей возможности определить границы спорного земельного участка, несостоятельна, т.к. ответчик выдал ей доверенность с соответствующими полномочиями, позволяющими ей оформить границы земельного участка. Кроме этого, считает, что ответчиками по исковому требованию об определении внешних границ земельного участка могут являться только смежные землепользователи. Иск заявлен об определении внешних границ земельного участка, в то время как препятствий к этому нет, и истица согласовала границы земельного участка во внесудебном порядке. В случае спора с ФИО2 истица вправе была заявить надлежащее требование, она этого не сделала. Соответственно, в данном случае никаких претензий к соседям-смежникам нет. Учитывая, что право истицы на определение границ земельного участка не нарушено, оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется. Относительно требования истца об определении порядка пользования земельным участком - оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не установлены его границы, поэтому нельзя однозначно судить о площади, конфигурации границ и расположении границ частей участка, передаваемого в пользование каждому из сторон, а также не определен статус данного земельного участка. Право истца на пользование земельным участком также никем не нарушено, соответственно, нет оснований для обращения в суд, поскольку в судебном порядке могут быть защищены нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Против удовлетворения исковых требований в части выдела доли истца в праве собственности на объект незавершенного строительства, ответчик не возражает. Экспертом, на основании пожеланий сторон, подготовлен вариант раздела объекта незавершенного строительства, с которым ответчик согласен. Экспертом подготовлен один вариант раздела, с учетом мнения обеих сторон, с расчетом компенсации за несоответствие долей, ответчик так же согласен. Стоимость работ по переустройству, которые должен произвести истец, существенно меньше, чем стоимость работ, которые должен произвести ответчик, поэтому считает справедливым разницу между сторонами разделить пополам и взыскать в пользу ответчика. Общие работы - стену, разделяющую помещения, обязать возвести ФИО3, с учетом компенсации ответчиком половины стоимости.

В судебном заседании представитель администрации г/о Домодедово ФИО7 просила суд вынести решение, исходя из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством. Возражала против удовлетворения требований истца об определении внешних границ земельного участка, а так же определению порядка пользования.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, суд, с согласия явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

На основании положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, г Домодедово, <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Указанный объект недвижимости принадлежит сторонам на праве собственности на основании решения ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения указанных выше норм права, а также то обстоятельство, что право собственности сторон на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, мкр ФИО1, <адрес>, в установленном законном порядке зарегистрировано, суд приходит к выводу, что запретов на его реальный раздел закон не содержит.

Для установления технической возможности раздела указанного объекта недвижимости по делу проведена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой, с учетом площади объекта незавершенного строительства, положений градостроительного, гражданского, жилищного права, раздел возможен.

Экспертом, с учетом пожеланий сторон, подготовлен один вариант раздела объекта незавершенного строительства. Согласно заключению эксперта, на момент инвентаризации техником БТИ ДД.ММ.ГГГГ при разделе объекта незавершенного строительства между супругами ФИО2, спорный объект недвижимости существовал в том виде, который имеется на момент разрешения настоящего спора, т.е. состоял из цокольного, первого и второго этажа, что подтверждается расчетами техника БТИ в части объема указанного строения.

На момент рассмотрения дела, указанным объектом недвижимости никто не пользуется. Особенности объемно-планировочного решения объекта незавершенного строительства не позволяют разделить его в точном соответствии с долями в праве собственности, эксперт представил наиболее целесообразный вариант раздела с минимальным переоборудованием помещений, кроме этого, учел пожелания сторон, а именно: пожелание истца, которая просила выделить ей часть дома с правой стороны.

Согласно варианту раздела, представленному экспертом, при разделе необходимо произвести переоборудование: устройство межкомнатных перегородок, лестницы, заделку и устройство дверных проемов.

В собственность ФИО2 эксперт предлагает выделить часть объекта площадью всех частей 155,1 кв.м, состоящую из комнат в литере А: помещение 1-1 площадью 10,9 кв. м, № площадью 23,3 кв.м, № площадью 17,6 кв.м, № площадью 10,9 кв.м, № площадью 23,3 кв.м, № площадью 17,6 кв.м; в литере а помещения: № площадью 10,6 кв.м, № площадью 22,9 кв.м, № площадью 18,0 кв.м,общей стоимостью 2 493 497 рублей.

В собственность ФИО3 эксперт предлагает выделить часть объекта площадью всех частей 155,1 кв.м, состоящую из комнат в литере А: помещение 1-2 площадью 19,3 кв. м, № площадью 23,3 кв.м, № площадью 30,9 кв.м, № площадью 22,3 кв.м, № площадью 30,5 кв.м; в литере а помещения: № площадью 22,1 кв.м, № площадью 30,0 кв. м, общей стоимостью 2 496 724 рублей.

<адрес> выделяемых сторонам помещений одинакова и составляет 155,1 кв.м. разница в стоимости составляет 3 227 рублей, поэтому компенсация, которую должна выплатить ФИО3 в пользу ФИО2 за несоответствие площади равенству долей, составляет 1 613, 50 рублей. Стоимость работ по переустройству помещений, которые надлежит выполнить ФИО3- 11 304 рублей; стоимость работ по переустройству помещений, которые надлежит выполнить ФИО2- 53 020 рублей; стоимость общих работ по переустройству помещений составляет 30 510 рублей, из них расходы ФИО3 и ФИО2 составляет по 15 255 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали выводов и расчетов эксперта, не возражали против раздела спорного объекта недвижимости по указанному варианту, подтвердили, что он подготовлен с учетом их пожеланий и не нарушает их интересов.

ФИО3 не возражала против возложения на неё обязанности проведения общих работ по переустройству помещений, а именно, против возложения на неё обязанности по устройству перегородки, согласно таблицы 6 заключения эксперта. Также не возражала против получения компенсации за половину стоимости указанных работ в размере 15 255 рублей.

Поскольку стоимость работ по переустройству, возлагаемых на ФИО2, превышает стоимость работ, возлагаемых на ФИО3, суд считает возможным разницу между их стоимостью, составляющую 41 716 рублей (53 020- 11 304) поделить поровну между истцом и ответчиком. В таком случае она составит 20 858 рублей (41716 рублей: 2) и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Стороны в судебном заседании не возражали против указанного распределения расходов.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, они не противоречат материалам дела и пояснениям сторон, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд считает возможным положить вариант раздела, представленный экспертом, в основу решения суда.

Разрешая требование истицы об определении границ земельного участка и порядка пользования им, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что в фактическом пользовании сторон при указанном недостроенном доме имеется земельный участок, площадью 1004 кв.м.

Согласно распоряжению главы администрации пос. ФИО1 <адрес>а <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1000 кв.м был предоставлен ответчику ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением начальника ТУ микрорайона ФИО1 г Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в части указания площади земельного участка- вместо 1000 кв.м. 1003,5 кв.м.

В материалах дела имеется схема расположения земельного участка на кадастровой карте, которая согласована с комитетом земельных отношений администрации городского округа Домодедово и соседями- собственниками смежных земельных участков. Также суду представлена копия доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3, которая наделяет ее всеми полномочиями по оформлению земельного участка, в том числе, по установлению границ данного земельного участка.

Со слов сторон, с соседями по внешним граница, третьими лицами по данному делу, споров о границах земельного участка нет.

На основании ст. 64 ч.1 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствие со ст. 40 п.5 Федерального Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из указанных выше норм права следует, что спор об определении внешних границ земельного участка возникает в случае, когда истец не может согласовать одну (или несколько) границ земельного участка с правообладателями смежными земельных участков, в случае, если границы их земельных участков не установлены и не стоят на кадастровом учете; либо если границы земельных участков установлены и стоят на кадастровом учете, но истец оспаривает их местонахождение.

Истцом в обоснование своих требований представлен суду согласованный со смежными землепользователями акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что ее право на согласование и установление границ указанного земельного участка не нарушено, все внешние границы являются согласованными, их местоположение никто не оспаривает.

Суд согласен с доводом представителя ответчика о том, что по данному требованию он не является надлежащим ответчиком. Поскольку истец имеет возможность определить границы спорного земельного участка во внесудебном порядке, ее прав на согласование границ земельного участка никто не нарушал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Требования искового заявления об определении порядка пользования земельным участком, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлены его границы, отсутствуют сведения о его площади, конфигурации границ и расположении границ частей участка, передаваемого в пользование каждому из сторон, а также не определен статус данного земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее права пользования земельным участком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Произвести раздел объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1, <адрес>, выделив ФИО3 1/2 долю объекта незавершенного строительством в отдельную часть, площадью 155,1 кв.м. состоящую из: комнат в Лит. «А»: № (помещение) площадью 19,3 кв.м., № (помещение) площадью 30,9 кв.м., № (помещение) площадью 22,3 кв.м., № (помещение) площадью 30,5 кв.м., в Лит. «а»: № (помещение) площадью 22,1 кв.м., № (помещение) площадью 30 кв.м.

Оставшаяся часть объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1, <адрес>, площадью 155,1 кв.м., состоящая из комнат А. № (помещение) площадью 10,9 кв.м., № (помещение) площадью 23,3 кв.м., № (помещение) площадью 17,6 кв.м., № (помещение) площадью 10,9 кв.м., № (помещение) площадью 23,3 кв.м., № (помещение) площадью 17,6 кв.м., в Лит. «а»: № (помещение) площадью 10,6 кв.м., № (помещение) площадью 22,9 кв.м., № (помещение) площадью 18, 0 кв.м. остается в собственности ФИО2.

Возложить на ФИО3 расходы по переоборудованию в сумме 41 814 рублей. Для переоборудования строения произвести работы, указанные в варианте № судебной строительно - технической экспертизы, а именно: устройство перегородки 30 510 рублей, устройство проема в перекрытии - 11 304 рубля.

Возложить на ФИО2 расходы по переоборудованию в сумме 53 020 рублей. Для переоборудования строения произвести работы, указанные в варианте № судебной строительно - технической экспертизы, а именно: прорезка проема - 16 956 рублей, заполнение дверного проема - 4 312 рублей, устройство конструкции лестницы - 10 108 рублей, устройство ступеней лестницы - 15496 рублей, установка ступеней - 6 148 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу за проведение работ по переоборудованию части объекта незавершенного строительством по варианту 1 судебной строительно - технической экспертизы в сумме 20 858 рублей, компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве в сумме 1613 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу за проведение работ по переоборудованию части объекта незавершенного строительством по варианту 1 судебной строительно - технической экспертизы в сумме 15 255 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1, <адрес>, прекратить.

В части требований ФИО3 к ФИО2 об определении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                        ФИО13