Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-1196/2018;) ~ М-1133/2018 от 05.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г.Лиски 28 марта 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н.

рассмотрев с участием

представителя истца Медведевой Ю.Ю.

представителя истца Дроновой Н.В.

ответчика Макухиной Н.А.

представителя ответчика Коробской Г.Л.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Д.Л. к Макухиной Н.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ляшенко Д.Л., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с иском к Макухиной Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 5760000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319403 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38274 рубля, судебных расходов в размере 143749 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 8306634 рубля 40 копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 5880000 рублей, со сроком возврата денег 03.07.2018 года, однако до настоящего времени ответчик возвратила 120000 рублей.

Истец Ляшенко Д.Л. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить.

Представители интересов истца Медведева Ю.Ю., Дронова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Макухина Н.А. в судебном заседании требования о взыскании задолженности по договору займа признала, возражала против определения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной истцом, полагая её заниженной. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17199740 рублей.

Представитель интересов ответчика Коробская Г.Л. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Не оспаривая нарушение ответчиком условий договора займа, возражала против размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период приостановления производства по делу, также полагала не подлежащими взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке спорного имущества, составленного ООО «Консалт Черноземья», поскольку расходы не являются необходимыми, просила также снизить размер расходов по участию представителей истца в судебном заседании. Кроме того, полагала, что стоимость спорного имущества определена в заключении судебной экспертизы неверно, она является заниженной, сама по себе экспертиза проведена некорректно, в ней имеются неточности и ошибки. Начальная продажная цена имущества должна быть определена в соответствии с представленным истцом отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Третье лицо – Федорова И.А. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки отсутствуют.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие, имеющие значение для дела обстоятельства,:

-03.07.2017 года между Ляшенко Д.Л. и Макухиной Н.А. был заключен договор займа в размере 5880000 рублей на срок до 03.07.2018 года. Договор является беспроцентным, погашение долга осуществляется одной суммой. (т.1 л.д.19)

-03.07.2017 года был заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа, согласно которому в залог было передано принадлежащее заемщику имущество: нежилое помещение – магазин, площадью 516.9 кв.м., земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 366 кв.м., принадлежащие заемщику на праве собственности, оценочная стоимость имущества по соглашению сторон определена в 10000000 рублей. (т.1л.д.18)

-заемщик Макухина Н.А. 03.07.2017 года получила заемные средства в полном размере. (т.1 л.д.17)

-заемщиком выплачено в счет погашения займа 120000 рублей. (т.1 л.д.27)

-24.08.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. (т.1 л.д.10)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По состоянию на день обращения с иском о взыскании задолженности долг ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения, составлял 5760000 рублей, что сторонами не оспаривается. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 319403 рубля 84 копейки, расчет ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчик о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за период приостановления производства по делу, необоснован, поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, предусмотрены как ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с процессуальным поведением сторон, и приостановление производства по делу не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение условий договора займа, соглашением сторон освобождение истца от финансовой ответственности на указанный период времени, также не предусмотрено.

Основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.333 ГК РФ, отсутствуют, поскольку размер процентов не является явно соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 319403 рублей 84 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 03.07.2017 года обеспечено договором залога от той же даты, по условиям которого, залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял в залог следующее имущество: собственность на квартиру, назначение: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,.

11.07.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено закона.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.69 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Установлено, что ответчик допускала нарушения сроков внесения платежей, до настоящего времени указанную в договоре займа денежную сумму не возвратила истцу, следовательно, истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Так ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, выполненный ООО «Независимая коллегия экспертов», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения и земельного участка составляет 17001000 рублей (т.1 л.д.28-99)

Истцом представлен отчет об оценке величины стоимости имущества, выполненный ООО «Консалт Черноземья», из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 9967047 рублей. (т.1 л.д.134-23)

По ходатайству представителей истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, являющихся предметом залога.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость нежилого помещения и земельного участка составляет 10383293 рублей. (т.1 л.д.231-266)

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством. В обоснование недопустимости заключения судебной экспертизы ответчика указала на несоответствие заключения эксперта федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду того, что заключение не является обоснованным и объективным, не соответствует общим принципам проведения оценки.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению, эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертиз.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так из договора залога следует, что стороны установили начальную продажную цену заложенного имущества в 10000000 рублей, указанная цена является наиболее приближенной к заключению судебного эксперта.

Представленные же сторонами отчеты о рыночной цене спорного имущества не являются бесспорными доказательствами действительной рыночной цены спорного имущества, поскольку проводились оценщиками, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в представленном отчете отсутствуют сведения о квалификации оценщика ФИО9, само по себе её членство в саморегулируемой организации оценщиков, не свидетельствует о достаточной квалификации в области строительно-технической экспертизы. В отчете об оценке величины рыночной стоимости имущества, представленной истцом, также отсутствуют сведения о квалификации оценщика ФИО10, само по себе её членство в саморегулируемой организации оценщиков, не свидетельствует о достаточной квалификации в области строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд полагает заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей рыночную стоимость заложенного имущества, допустимым доказательством и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости имущества – в размере 8306634 рубля 40 копеек, обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 86000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денег, ордерами адвокатского образования, приходными кассовыми чеками.

При определении размера расходов на участие представителей суд учитывает: объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной юридической помощи, участия представителей в судебных заседаниях, и полагает возможным определить размер возмещения расходов НПО оплате представителей в размере 54000 рублей (участие представителя Дроновой Н.В. - 2 судебных заседания по 10000 рублей, участие представителя Медведевой Ю.Ю. 4 судебных заседания по 7000 рублей, 5000 рублей – составление иска, 1000 рублей – устная консультация).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 38274 рубля, что подтверждается чеками-ордерами, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 9500 рублей, поскольку эти расходы суд признает необходимыми, так как предоставление указанного отчета об оценке являлось основанием для проведения по делу судебной экспертизы, расходы по проведению которой в размере 48249 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6229426 рублей 84 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ляшенко Д.Л. к Макухиной Н.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Макухиной Н.А. в пользу Ляшенко Д.Л. задолженность по договору займа в размере 5760000 (пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319403 (триста девятнадцать тысяч четыреста три) рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38274 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля, взыскать судебные расходы в размере 111749 (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, а всего взыскать с Макухиной Д.Л. в пользу Ляшенко Д.Л. 6229426 (шесть миллионов двести двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 84 копеек.

Взыскать с Макухиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Обратить взыскание в размере 6229426 (шесть миллионов двести двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 84 копеек на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого помещения -магазина, общей площадью 366 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, зарегистрированный за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН № и на нежилое помещение-магазин, площадью 516,9 квадратных метров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, зарегистрированное за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 19 февраля 2010 года, запись регистрации в ЕГРН №,

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 8306634 (восемь миллионов триста шесть тысяч шестьсот тридцать четыре)рубля 40копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 02.04.2019 года.

Судья