Решение по делу № 2-718/2014 ~ М-679/2014 от 13.05.2014

№ 2-718/2014                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 02 сентября 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.

с участием представителя ответчика – прокурора Муртаева Ф.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисюкова С.А., к заместителю прокурора <адрес> Республики Башкортостан Суюндукову Э.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан по <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Мисюков С.А. обратился в суд с иском к заместителю прокурора <адрес> РБ Суюндукову Э.С. о возмещении морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица. В обоснование своих исковых требований указывает, что неоднократно обращался с заявлением в порядке ст.ст. 413-415 УПК РФ к заместителю прокурор по <адрес> РБ с просьбой о проведении проверки, а по ее результатам возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако на его заявления ответчик вынес решения, не соответствующие требованиям ст.416 УПК РФ. Таким образом, считает, что ответчик своим бездействием умышленно ставит ему преграду к правосудию, чем нарушает его конституционные права, причиняя ему нравственные страдания, моральный вред, сопровождающийся бессонницей, стрессом, раздражением. Кроме того указывает, что ответчик исказил слова свидетеля ФИО1 зафиксированные в протоколе судебного заседания, что существенно влияет на принятие решения о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Просит взыскать с ответчика денежные средства в установленном законом порядке за причинение ему нравственного и морального вреда.

Ввиду того, что истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры <адрес> РБ, на основании положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому помимо морального вреда, который оценен в <данные изъяты> рублей, просит возместить ему и материальный вред, вытекающих из расходования им канцелярских товаров (ручки, карандаши, бумага формата А4, марки, конверты, потраченные им для обжалования действий (бездействия)), которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание возражение представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан по <адрес> о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов прокуратуры Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач, учитывая, что обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мисюков С.А. не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ, своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов РФ, в судебном заседании не участвовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших документов об уважительности своей неявки.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Абдрахимова Э.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не признав исковые требования Мисюкова С.А., представила письменные возражения, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностного лица прокуратуры <адрес> были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством и причинили ему вред; что в действиях (бездействии) должностного лица прокуратуры <адрес> присутствует вина и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры <адрес> и наступившими, по мнению истца, последствиями. Считает, что факт причинения нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным правам истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании истцом моральных страданий, доказательства причинения вреда здоровью именно бездействием должностных лиц прокуратуры <адрес> РБ также отсутствуют. Таким образом, установленные законодательством РФ необходимые условия для возмещения морального вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Мисюкова С.А.,

Прокурор Муртаев Ф.Р. не признал исковые требования Мисюкова С.А.,. Пояснил, что требования истца необоснованны, так как согласно представленным на обозрение материалам проверки установлено, что заявителю даны ответы об отсутствии оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что оснований для возбуждения производства не имелось, не было и оснований для вынесения соответствующего постановления. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Мисюкова С.А.,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Применение обозначенной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец Мисюков С.А. в иске указывает, что неоднократно обращался с заявлением в порядке ст.ст. 413-415 УПК РФ к заместителю прокурор по <адрес> РБ с просьбой о проведении проверки, а по ее результатам возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако на его заявления ответчик вынес решения, не соответствующие требованиям ст.416 УПК РФ. Таким образом, считает, что ответчик своим бездействием умышленно ставит ему преграду к правосудию, чем нарушает его конституционные права, причиняя ему нравственные страдания, моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Судом были установлено, подтверждено материалами надзорных производств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что обращения Мисюкова С.А., разрешены в сроки, установленные п. 5.1. Инструкции. Результаты рассмотрения его обращений были доведены до Мисюкова С.А., направлены ответы на его обращения с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, получение которых истцом не оспаривается. В ответе Мисюкову С.А. также было разъяснено, что при несогласии с вступившим в законную силу приговором суда, он вправе обжаловать его в надзорном порядке в соответствии с главой 48 УПК РФ. Также разъяснен порядок обжалования принятого прокурором решения по результатам рассмотрения его обращений вышестоящему прокурору и в суд, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 6.5. Инструкции.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение вышеуказанных обращений Мисюкова С.А., было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя при этом не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.

Суд также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на истца.

Доводы истца о наличии факта бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер по восстановлению прав заявителя, отклоняются судом в силу их несостоятельности, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела и вышеприведенным доказательствам, свидетельствующим о рассмотрении обращений заявителя уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца сводятся к несогласию Мисюковым С.А. с непринятием мер прокурорского реагирования, однако принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Решение должностного лица прокуратуры не препятствует обращению гражданина за защитой своих прав в суд.

Суд также исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Требования истца Мисюкова С.А., о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей производны от основного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мисюкова С.А., к заместителю прокурора <адрес> Республики Башкортостан Суюндукову Э.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан по <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.Х.Суфьянова