Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2023 ~ М-3471/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-3431/2023

73RS0004-01-2023-004438-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Эльвиры Дамировны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Константинова Э.Д. обратилась в суд с иском к «Совкомбанк» о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

01.03.2018 между нею и ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемник ПАО «Совкомбанк») было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. В последующем ответчик заключил с ней трудовой договор 08.07.2018, 18.06.2021 ее деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место 08.07.2021.

03.04.2023 Заволжский районный суд г.Ульяновска вынес решение по гражданскому делу №2-861/2023 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, морального вреда, согласно которому ее исковые требования удовлетворены частично. Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, однако апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Судебным решением установлены следующие обстоятельства: факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 01.03.2018; факт того, что деятельность, которую она осуществляла до заключения трудового договора, никак не изменилась и после заключения трудового договора; установлено, что условия, прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в частности, она не имела стационарного рабочего места, не работала по 4 часа в неделю, ее заработная плата не была в размере около 100 руб.; факт наличия простоя с 18.06.2021; ее заработная плата за 12 месяцев равна 368 500,77 руб.; установлено, что она являлась дистанционным работником.

Решение суда апелляционной инстанции вынесено 18.07.2023, копию апелляционного определения она получила 18.08.2023, после чего незамедлительно (в течении 30 дней) подла настоящее исковое заявление о признании увольнения от 08.07.2021 незаконным.

Ответчик предоставил в материалы дела документы - соглашения об изменении трудового договора, в части выплаты компенсации при увольнении, соглашение о прекращении трудовых отношений, приказ об увольнении, из которых следует, что с ней прекращены трудовые отношения по должности специалист, на условиях указанных в трудовом договоре.

Однако судом установлено, что между ними сложились трудовые отношения с трудовыми функциями «мобильного агента», что трудовой договор по должности «специалист» носил формальный характер, что фактически признает ответчик.

Ни юридически, ни фактически трудовые отношения по должности «специалист» с трудовыми функциями «мобильный агент» в настоящий момент не расторгнуты. Из чего однозначно следует, что ее увольнение (в рамках трудовых отношений по должности «специалист» с трудовой функцией мобильный агент) по соглашению сторон носит незаконный характер. Фактически банк расторг с ней трудовой договор по должности «специалист», который носил формальный характер.

На факт незаконности ее увольнения указывает следующие: соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось, а именно: деятельность специалиста с трудовой функцией «мобильный агент» носило дистанционный характер, трудовой договор по должности специалист (со стационарным рабочем местом) носил формальный характер. Между мобильными агентами и банком велся кадровый документооборот в электронном виде.

Таким образом, соглашения о прекращении трудовых отношений не заключалось, она не подписывала соглашение собственноручно (она была ознакомлена лишь с проектом соглашения, путем использования факсимильной подписи), не подписывала соглашение с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью работника.

С 18.06.2021 по вине работодателя возник простой, ее деятельность была приостановлена. Банк начал проводить мероприятия по массовому сокращению штата, пояснив ей, что она должна написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Банком было дано заверение, что в случае ее согласия на увольнение ей будет выплачена денежная компенсация в размере 6 заработных плат, которые она фактически получала. Ею было дано предварительное согласие на увольнение при данных условиях, однако Банк в последующем отказался от своего заверения по выплате 6-ти средних месячных заработков, при этом предложив выплатить при увольнении 30 000 руб. Она была вынуждена пойти на обсуждение вопроса с банком по его предложению, так как после приостановления деятельности она фактически осталась без средств существования. Банк, не получив от нее согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон выплатил ей 30 000 руб. При этом, получив денежные средства, она продолжала защищать свои права, доказывать, что банк действует незаконно, использует ее тяжелое материальное положения (причиной которого стали противоправные действия банка), с целью «убедить» ее уволиться по соглашению сторон. Банк при перечислении ей денежных средств в размере 30 000 руб. знал, что она защищает свои права, что согласна уволиться по соглашению сторон только при выплате 6-ти средних заработных плат исходя из фактического дохода, либо требовала уволить ее в соответствии с действующем законодательством, т.е. по сокращению штата.

Банк противоправно использовал неподписанное ею соглашение в обоснование приказа об увольнении, при этом она не изъявляла своего волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, что однозначно подтверждается ее действиями по защите своих прав.

Кроме того, в приказе об увольнении указано, что основанием увольнения является некое дополнительное соглашение, однако отсутствуют реквизиты данного документа, дата, номер, предмет соглашения, что однозначно указывает на незаконность данного увольнения.

В связи с противоправным поведением банка, неисполнением заверения о выплате ей 6-ти средних заработных плат, которые она получала как специалист с трудовой функцией мобильный агент, после того, как поняла, что банк не намерен исполнять свои обязательства, которые принял на себя путем публичного высказывания, после установления факта трудовых отношений она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением о признании увольнения незаконным на основании того, что фактически и юридически ее с ответчиком трудовые отношения с трудовыми функциями «мобильный агент» не были прекращены (были формально прекращены трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора), трудовой договор по должности «специалист» носил формальный характер, соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не заключалось, ее предварительное согласие на увольнение по соглашению сторон было дано вследствие обмана со стороны ответчика о выплате 6-ти фактических заработных плат. С учетом изложенного, ее увольнение является незаконным.

Срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, последнее решение, состоявшееся по трудовому спору с ответчиком, вступило в законную силу 20.07.2023, именно с этого момента должны исчисляться сроки давности по спору об увольнении.

Просит признать увольнение от 08.07.2021 по должности «специалист» с трудовой функцией мобильного агента незаконным, восстановить ее на работе; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.07.2021 по 08.09.2023 в размере 798 418,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Константинова Э.Д. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023 по делу по иску Константиновой Э.Д. к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично, постановлено следующее:

установить факт трудовых отношений между Константиновой Э.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» в период с 01 марта 2018 года по 08 июля 2021 года;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Константиновой Э.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 81 103 руб. 50 коп., заработок за период вынужденного простоя в размере 15 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Константиновой Э.Д. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.07.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, в апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

14.09.2023 Константинова Э.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным увольнение от 08.07.2021 по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента, восстановлении ее на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023, вступившее в законную силу 18.07.2023, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-861\2023 установлено, что начиная с 13 марта 2018 года истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя ПАО КБ «Восточный», а с 25 мая 2018 года она выполняла указанные обязанности в должности специалиста, при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по Тарифам банка в рамках Проекта «Мобильный агент». В период с 18.06.2021 по 08.07.2021 Константинова Э.Д. находилась в вынужденном простое по вине работодателя (за данный период судом взыскана заработная плата). За весь период работы с 01.03.2018 по 08.07.2021 Константиновой Э.Д. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Уволена истец была 08.07.2021.

Приказом от 07.07.2021 № ПРВ546 трудовой договор с Константиновой Э.Д. расторгнут с 08.07.2021 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика по исковым требованиям Константиновой Э.Д. о признании увольнения от 08.07.2021 незаконным, восстановлении на работе, заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд с данными требованиями.

Разрешая указанное ходатайство ПАО «Совкомбанк», суд исходит из следующего.

По делу объективно установлено, что Константинова Э.Д., обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав 20.02.2023 с иском к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, указывала период трудовых отношений с 01.03.2018 по 08.07.2021, связывая дату «08.07.2021» с датой увольнения, законность которого изначально не оспаривала, по сути, связывая указанную дату с датой прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Константинова Э.Д. уволена 08.07.2021.

Константинова Э.Д. законность своего увольнения 08.07.2021 на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) не оспаривала, при этом именно истица, формулируя исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ПАО «Совкомбанк», указала на дату своего увольнения – 08.07.2021.

Требования о взыскании в свою пользу с ответчика среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, - истицей были заявлены также с учетом указанной ею даты увольнения – 08.07.2021 без учета обстоятельств, на которые она ссылается в рамках иска об оспаривании увольнения от указанной даты.

При установленных по делу обстоятельствах срок исковой давности по требованию Константиновой Э.Д. о признании увольнения незаконным суд считает необходимым исчислять с даты ее увольнения (08.07.2021), поскольку с приказом от 07.07.2021 № ПРВ546 о прекращении (расторжении) трудового договора с 08.07.2021 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон Константинова Э.Д. была ознакомлена лично 08.07.2021 (копию приказа получила), о чем свидетельствует ее подпись в данном документе.

С даты получения копии приказа об увольнении истица законность своего увольнения не оспаривала, заявила настоящий иск лишь 29.08.2023.

Оснований полагать, что соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон от 01.07.2021 было заключено истицей под принуждением работодателя (с учетом подписанного приказа от 07.07.2021 № ПРВ546), у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Константиновой Э.Д. установленного законом срока для обращения в суд с иском за защитой своих трудовых прав. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих работнику обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, стороной истца в материалы дела не представлено.

Исчисление срока исковой давности Константиновой Э.Д. по требованию о признании увольнения незаконным производится с 20.07.2023, что не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Константиновой Э.Д. о признании ее увольнения 08.07.2021 незаконным, о восстановлении на работе, следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 08.07.2021 по 08.09.2023 в размере 798 418,5 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., - следует отказать, как производных от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Константиновой Эльвиры Дамировны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными увольнения от 07.08.2021, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 08.07.2021 по 08.09.2023 в размере 798 418,5 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    -                                     А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023