Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2014 от 25.04.2014

Дело №             ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    17 июня 2014 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,        

защитника адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шапоров О.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Шапоров О.А. в ограде <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль №, стоимостью 14 636 рублей 10 копеек, принадлежащий ФИО14 с похищенным скрылся, причинив ФИО15 значительный ущерб.

    Допрошенный в качестве подсудимого Шапоров О.А. заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно в период с 15 по <адрес> из ограды соседнего дома по адресу: г. <адрес> похитил ВАЗ-21063, принадлежащий ФИО16, поскольку этот автомобиль мешал ему и он просил потерпевшего убрать автомобиль из ограды. Автомобиль по его просьбе вывозил на эвакуаторе ФИО17, который отдал ему часть денег от сданного на металлолом автомобиля.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Шапорова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

-заявлением ФИО19 в МО МВД РФ «Канский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его автомобиль №(л.д.8)

- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО20 который пояснил в ходе предварительного следствия, что в сентябре 2013г. он купил у ФИО31 автомобиль №, который стоял в ограде дома по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль исчез. Кражей автомобиля на сумму 14636 рублей 10 копеек ему причинен значительный ущерб, т.к. он нигде не работает, иного дохода не имеет.(л.д.17-18)

- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО22.(л.д.37-39)

- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 пояснившего в ходе предварительного следствия, что в 2013г. он продал ФИО24 автомобиль № с государственным регистрационным знаком № за 10000 рублей без составления договора, передав имеющиеся у него документы на автомобиль.(л.д.42-44)

- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 пояснившего в ходе предварительного следствия, что в 2012г. он продал малознакомому лицу за 25000 рублей автомобиль № с государственным регистрационным знаком № по генеральной доверенности, передав имеющиеся у него документы на автомобиль.(л.д.30-34)

- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 пояснившего в ходе предварительного следствия, что в феврале 2014г. его знакомый Шапоров Олег попросил отвезти на металлолом автомобиль №, который принадлежит ему из ограды <адрес>, что он и сделал, отвезя автомобиль в пункт приема лома, где сдал за 3000 рублей, из которых 800 рублей отдал Шапорову.(л.д.47-48)

- заключением оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенного автомобиля ВАЗ-21063,1987 года выпуска, составляет 14636 рублей 10 копеек (л.д.60-68),

    При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация обусловлена тем, что из приведенных доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей, заключения оценочной экспертизы следует, что Шапоров О.А. тайно похитил автомобиль ВАЗ-21063, стоимостью 14 636 рублей 10 копеек, причинил ФИО29 значительный ущерб, поскольку он не работает, иного дохода не имеет.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Шапорова О.А., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Шапорова, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым инспектором МО МВД России «Канский» (л.д. 103).

Смягчает наказание подсудимого - полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также явка с повинной, каковой суд признает признательное объяснение Шапорова О.А. до возбуждения уголовного дела (л.д. 73-75), наличие двух малолетних детей, наличие соматических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что Шапорову О.А. необходимо в силу ст.49 УК РФ назначить обязательные работы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Суд считает, что только назначение обязательных работ будет способствовать более полному исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, поскольку Шапоров О.А. тайно похитил имущество на сумму 14636 рублей 10 копеек, что более чем на 12000 рублей превышает минимальный размер значительного ущерба, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шапорова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Шапорова О. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы СТС и ПТС на автомобиль № на имя ФИО30 находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Корниенко А.Н.