Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-168/2014 от 22.04.2014

Судья Крошкевич Н.В. Дело № 21-168/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 30 апреля 2014 года протест заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 марта 2014 года, по которому

в удовлетворении протеста заместителя прокурора Сыктывдинского района об отмене постановления и.о. начальника полиции МО МВД «Сыктывдинский» К. от 10.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сенькина Д.Н. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД «Сыктывдинский» Куликова Р.В. от 10.02.2014г. Сенькин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

Постановление должностного лица от 10.02.2014г. было оспорено заместителем прокурора Сыктывдинского района в Сыктывдинском районном суде Республики Коми.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Сыктывдинского района обратился в Верховный Суд Республики Коми с протестом, в котором просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу в отношении Сенькина Д.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2014 года в 22 час. 40 мин. в дежурную часть МО МВД России «Сыктывдинский» поступило сообщение (зарегистрировано в КУСП № 960 от 09.02.2014) от гр. Ю. о том, что в подъезде дома <Адрес обезличен> находится пьяный сосед. По приезду наряда полиции ППС по указанному адресу, в 22 час.50 мин., на 4 этаже дома был обнаружен гр. Сенькин Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: Сенькин Д.Н. шатался из стороны в сторону, спотыкался, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная.

9 февраля 2014 года в отношении Сенькина Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

В подпунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Сенькин Д.Н. извещен о рассмотрении дела 10.02.2014г. по адресу: с. Выльгорт Сысольское шоссе д. 3А к. 1. При этом, время рассмотрения дела не указано. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие Сенькин Д.Н. не заявлял.

Вместе с тем, из постановления об административном правонарушении следует, что дело рассматривалось 10.02.2014г. в отсутствие Сенькина Д.Н. по адресу: с. Выльгорт ул. Д. Каликовой, 49.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Сенькина Д.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается административное дело, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Несоблюдение порядка извещения физического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года в отношении Сенькина Д.Н. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку судьей первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении не учтены, решение судьи также не может быть признано законным и подлежит отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса составляет 2 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) в отношении лица которого велось производство, обсуждаться не может.

В настоящее время истек 2-месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Сенькина Д.Н. и наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 марта 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сенькина Д.Н. отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В. Ушакова