Решение по делу № 2-2480/2014 ~ М-2367/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-2480/2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В. Ю. к Парыгину М. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, идентификационный номер (VIN) №. Данная автомашина была приобретена им у ФИО10, который в свою очередь приобрел автомашину у Парыгина М.В. При совершении регистрационных действий по учету транспортного средства в ОГИБДД он узнал, что на автомашину наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении Парыгина М.В. Считает наложение ареста незаконным, поскольку он нарушает его права и законные интересы как собственника, автомашина с ДД.ММ.ГГГГ ответчику не принадлежит.

Просит суд освободить автомашину от ареста, приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении Парыгина М.В.

В судебном заседании Белоусов В.Ю. иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что о наложении ареста на автомашину он узнал в ОГИБДД при совершении регистрационных действий. Он намеревался продать автомашину Игнатьеву В.П., однако, когда узнал, что на автомашину наложен арест Игнатьев В.П. передумал покупать автомашину.

Ответчик – Парыгин М.В. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. №). Также направлялась телеграмма, которая возвращена с записью: «квартира закрыта, адресат за извещением не является». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов Кипиченко Е.В. в суд не явилась, извещена.

Третье лицо- Игнатьев В.П. в суд не явился, извещен. Ранее предоставлял заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Бычкова Л.И. в суд не явилась, извещалась.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 68 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 119 указанного Закона - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что

по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, действующий от имени Парыгина М.В. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., продал ФИО15 автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, действующая от имени ФИО10 на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., продала Белоусову В.Ю. автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. №). Белоусов В.Ю. свои обязанности по оплате за приобретенную автомашину выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует запись ФИО10 в договоре о том, что деньги за автомашину получены полностью.

По акту приема-передачи вышеуказанная автомашина была передана Белоусову В.Ю. (л.д№). Указанную автомашину Белоусов В.Ю. с регистрационного учета в ОГИБДД г. Железнодорожный не снимал и в настоящее время собственником автомашины числится Парыгин М.В. (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России в отношении Парыгина М.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. №). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Парыгину М.В., в том числе на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. №).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, идентификационный номер (VIN) № является Белоусов В.Ю., а арест указанной автомашины препятствует ему зарегистрировать свое право собственности на приобретенную автомашину, а также в полном объеме владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд считает, что данная автомашина подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части приостановления исполнительного производства в отношении Парыгина М.В., поскольку Белоусовым В.Ю. не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства. При этом суд считает, что само по себе предъявление иска об освобождении имущества от ареста безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белоусова В. Ю. к Парыгину М. В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее Белоусову В. Ю., в виде автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, идентификационный номер (VIN) № от ареста, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ

В приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.о. Железнодорожный в отношении Парыгина М. В. – отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья                (Подпись)                                Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 декабря 2014 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: