Решение по делу № 2-4749/2019 ~ М-3864/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4749/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года      г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Рыбаковой ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Рыбаковой Л.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 28.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 229 000 рублей, сроком возврата 25.06.2021 года, под 21,9% годовых.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 13.03.2019 года составила 163 851,76 руб., из которых: 151 643,78 руб. – сумма просроченный задолженности, 12 207,68 руб. – сумма просроченных процентов.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 163 851,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик Рыбакова Л.Н. не явилась, извещена по последнему месту жительства.

Принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита «Текущий счет» №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 229 000 рублей, сроком возврата 25.06.2021 года, под 21,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитования, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8 договора, для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался обеспечить наличие на открытом в банке текущем счете № денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, графиком погашения платежей, тарифами, полной стоимостью кредита надлежащим образом, о чем имеются ее подписи в указанных документах.

Банк со своей стороны условия договоров выполнил в полном объеме.

Ответчиком нарушены условия кредитования в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 13.03.2019 года составила 163 851,76 руб., из которых: 151 643,78 руб. – сумма просроченный задолженности, 12 207,68 руб. – сумма просроченных процентов.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.     

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 477,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от 28.06.2016 года, заключенное между ПАО «МИнБанк» и Рыбаковой ФИО5.

Взыскать с Рыбаковой ФИО5 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность в размере 163 851,76 рублей, из которых: 151 643,78 рублей – сумма просроченный задолженности, 12 207,68 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья                             О.Д. Колесникова