Решение по делу № 2-113/2018 (2-10315/2017;) ~ М-10373/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                              «13» марта 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ____.2017 года стороны заключили договор займа №___ на предоставление ответчику займа в размере ___ руб. со сроком возврата ____.2017 года под ___% годовых под залог транспортного средства марки «___» LSA WD, ____ года выпуска. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере ___ руб., в том числе: основной долг ___ руб., проценты за пользование займом по состоянию на ____.2017 года в размере ___ руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 3 810 руб., расходы на представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Степанова О.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность в размере ___ руб., в том числе: основной долг ___ руб., проценты за пользование займом за период с ____.2017 г. по ____.2018 г. в размере ___ руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 130 руб., расходы на представителя в размере ___ руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «___» LSA WD, ____ года выпуска.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева С.К. с иском не согласилась, считает, что установленный истцом размер процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным, расходы на представителя также считает завышенными, дело несложное, представитель участвовала в одном судебном заседании, автомобиль ответчику не принадлежит.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами ____.2017 года заключен договор займа №___ о предоставлении ответчику займа в размере ___ руб. сроком до ____.2017 года с уплатой процентов из расчета ___% от суммы займа на установленный договором срок под залог транспортного средства марки «___» LSA WD, ____ года выпуска. В продленный период с заемщика также взимается плата за пользование суммой займа в размере ___ % от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа до возврата суммы долга или продажи имущества займодавцем.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере ___руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ____.2017 г., представителем ответчика в суде данный факт не отрицается.

Как следует из п.п. 1.1, 4.2 договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее ____.2017 г. с уплатой процентов из расчета ___% от суммы займа. При досрочном возврате суммы займа заемщик выплачивает проценты из расчета ___ % от суммы займа за каждый день пользования. В продленный период с заемщика также взимается плата за пользование суммой займа в размере ___ % от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа до возврата суммы долга или продажи имущества займодавцем.

Однако данные условия договора ответчиком не были соблюдены. Установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, полученный займ в установленные договором сроки не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

    Представителем ответчика заявлено о завышенном размере процентов за пользование займом, установленном договором займа от ____.2017 года.    

    Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. ___ договора займа размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет ___ % за период с ____.2017 г. до ____2017 г., в продленный период с заемщика также взимается плата за пользование суммой займа в размере ___ % от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа до возврата суммы долга или продажи имущества займодавцем.

Суд считает, что данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, действия истца по установлению процентов за пользование займом в установленном договором займа размере не могут быть признаны судом как злоупотребление правом.

    В момент подписания договора займа заемщик был согласен с установленным размером процентов за пользование займом, в последующем также не оспаривал данное условие договора займа, договор займа №___ от ____2017 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

    Таким образом, доводы представителя ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование займом являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа перед истцом по состоянию на ____.2018 года составляет – ___ руб., в том числе: основной долг ___ руб., проценты за пользование займом за период с ____.2017 г. по ____.2018 г. в размере ___ руб. Данный расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, другой расчет задолженности в опровержение представленного истцом, ответчиком суду не представлен.

    Согласно п. ___ договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство марки «___» LSA WD, ____ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ___, кузов №: ___, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: ___, модель, № двигателя: ___, государственный регистрационный знак: ___, паспорт транспортного средства (ПТС): ___, свидетельство о регистрации ТС: ___. Передача данного транспортного средства ответчиком истцу в залог подтверждается залоговым билетом серии ___ №___ от ____2017 г., актом осмотра.

    В соответствии с п. ___ договора займа оценочная стоимость предмета залога – транспортного средства определена сторонами в размере ___ руб.

    Согласно п. ___ договора займа в случае не возврата заемщиком суммы займа или процентов за пользование займом, а также иных платежей займодавец имеет право без совершения исполнительной надписи нотариуса, без оповещения заемщика во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенную вещь в порядке, установленном ГК РФ. При этом займодавец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «___» LSA WD, ____ года выпуска подлежат удовлетворению, так как нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать крайне незначительным, размер требований залогодержателя не меньше пяти процентов стоимости заложенного имущества. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

    Так как между сторонами не было достигнуто соглашение по стоимости предмета залога – транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, определением суда от 11.12.2017 года была назначена авто - техническая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «ЯЛСЭ» Минюста РФ №___ от ____.2018 года рыночная стоимость транспортного средства марки «___» LSA WD, с регистрационным знаком ___ определена в размере ___ руб.

Оснований не доверять указанной оценке объекта залога у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, заключение научно обоснованно. Сторонами определенная заключением эксперта рыночная стоимость предмета залога не оспаривается.

    Согласно ч. 7 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Договором займа сторонами не определен способ реализации заложенного имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценочной транспортного средства, в размере ___ руб, способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Стороны не возражали против данного способа реализации заложенного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что заложенное транспортное средство не принадлежит ответчику, является собственностью гр-ки С.., опровергаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли- продажи №___ от ____.2017 г. С. продала ответчику Матвееву В.В. транспортное средство марки «___» LSA WD с регистрационным знаком ___. Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) ___ транспортного средства марки «___» LSA WD с регистрационным знаком ___ - С. являлась прежним собственником данного автомобиля, настоящим собственником автомобиля с ____.2017 г. указан ответчик Матвеев В.В. Также согласно страховому полису серии ____ №___ страхователем автомобиля марки «___» LSA WD с регистрационным знаком ___ указан собственник автомобиля Матвеев В.В. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 07.02.2018 года на данное транспортное средство наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Доказательств принадлежности спорного транспортного средства гр-ке С. ответчиком не представлено.

Таким образом, так как из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере ___ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, в суде интересы истца в суде представляли Федорова М.А. (____2017 г.) и Степанова О.П. (____.2018г.). Представителю Степановой О.П. истец оплатил за юридические услуги ___ руб. на основании договора оказания юридических услуг от ____.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от ____2017 г.

Степанова О.П. представляла интересы истца в судебном заседании - ____.2018 г.,

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая невысокий уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем Степановой О.П. на участие в одном судебном заседании, подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что требуемая истцом сумма по оплате услуг представителя в размере ___ руб. является чрезмерной и определяет их размер равным 10 000 рублям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Всего истцом была оплачена госпошлина в размере 5 130 руб., что подтверждается чек - ордерами ПАО «Сбербанк России» на суммы 3800 руб., 10 руб., 220 руб., 1100 руб. Так как задолженность взыскана с ответчика в полном объеме, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 130 руб. Итого подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░: ___ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «___» LSA WD, ____ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ___, ░░░░░ №: ___, ░░░░░ (░░░░): ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: ___, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ___, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░): ___, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░: ___ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░