Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-318/2011 от 20.01.2011

Судья Леконцев А.П. Дело № 33-318/ 2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Белова Н.Е. и Юдина А.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Пыстина И.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года, по которому

Исковые требования Баранова А.В. к Пыстину И.В. о переносе хозяйственной постройки, восстановления границы земельного участка, обязании расторжения договора аренды, удовлетворены частично;

обязан Пыстин И.В., ... осуществить перенос хозяйственной постройки – бани, расположенной на земельном участке № по ул. ..., на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ...;

в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к Пыстину И.В. о восстановлении границы земельного участка, обязании расторжения договора аренды, отказано в полном объеме;

взыскано с Пыстина И.В. в пользу Баранова А.В. судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Пыстину И.В. о переносе хозяйственной постройки, на расстояние, отвечающее Правилам пожарной безопасности, восстановления границы земельного участка, обязании расторжения договора аренды от 25.05.2005 года № в связи с нарушением пункта 3.4.12. В обосновании исковых требованиях истец указал, что Пыстин И.В. на арендованном земельном участке по адресу: ... построил хозяйственную постройку (хлев). Обязательным согласием соседей не заручился, игнорировал протесты, предлагая обращаться в суд. При постройке ответчик нарушил противопожарные разрывы. Так расстояние до № по ул. ... составляет 12,5 метра, вместо минимальных 15, до дома № - 8метров, до дома № – 7 метров. 10.09.2009 года инспектором госпожнадзора составлен протокол об административном правонарушении, в котором были отмечены нарушения Правил пожарной безопасности. Проигнорировав требования госпожнадзора, Пыстин в октябре 2009 года под крышей хозпостройки построил баню. При строительстве хозпостройки Пыстин И.В. перенес границу своего земельного участка примерно на 3 метра в сторону улицы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования относительно хозпостройки, просит обязать ответчика перенести баню, к самой хозпостройке претензий не имеет.

Пыстин И.В. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации МР «Троицко-Печорский» на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пыстин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Пыстин И.В., на основании договора от 25.05.2005 года №, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: .... Постановлением Главы МО «Троицко-Печорский район» от 21.06.2004года № земельный участок выделяется из земель поселений, площадью 1063,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2003года истец является собственником ... доли земельного участка и жилого дома по адресу: ..., при этом участок истца расположен по соседству с участком Пыстина.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.10.2010года № и схемой расположения хозяйственных построек, оформленных Администрацией ГП «Троицко-Печорск» установлено, что на земельном участке № по ул. ... имеются хозяйственные постройки и в том числе хозпостройка в деревянном исполнении (на схеме №), размером 5,20 м. х 14,20м., расположенная на расстоянии 12,7 м. от жилого дома № по ул. .... Внутри этой постройки расположена строящаяся баня (на схеме №), размером 4,20 м. х 3,20 м.

Из материалов дела также следует, что баня ответчика расположена непосредственно со стороны жилого дома истца и на расстоянии 12,7 метров до указанного дома.

Удовлетворяя требование истца о переносе бани, суд исходил из того, что ответчиком при строительстве данного строения не соблюдено противопожарное расстояние до жилого дома истца, смежного с земельным участком ответчика.

Вывод суда является законным и обоснованным, согласуется с установленными при изучении доказательств обстоятельствами, постановлен с соблюдением требований закона, подлежащего применению.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года №123-ФЗ противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

При данных степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, по таблице 11, минимальное противопожарное расстояние от бани ответчика до жилого дома истца должно составлять не менее 15 метров.

Доводы кассационной жалобы Пыстина И.В. в части того, что судом не приняты его доводы о возможности изменения степени огнестойкости строения, посредством строительства кирпичной стены, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и объяснениям ответчика, где он не отрицает того обстоятельства, что при строительстве бани противопожарный разрыв им нарушен.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который указал в своем заявлении избранный им способ защиты своего права, соответствующий указанной статье.

Суд дал оценку избранному истцом способу защиты своего права и обоснованно удовлетворил требования.

Кроме того, о факте нарушения правил пожарной безопасности ответчику было известно с сентября 2009 года, однако каких-либо действий на устранение нарушений, в том числе и указанным ответчиком способом, предпринято им не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтена конструкция бани и перенос фактически предполагает ее снос и возведение на новом месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, при выявленных нарушениях, для отказа в удовлетворения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, поскольку эксплуатация бани, возведенной с нарушением норм противопожарного разрыва, может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, возникновению ущерба, вывод суда о переносе строения является обоснованным.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыстина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи