Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2234/2022 ~ М-922/2022 от 31.01.2022

            Дело № 2-2234/2021

    35RS0010-01-2022-001634-96

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                     27 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Воропанову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Воропанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 Банк и Воропанов А.Н. заключили кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. С 31.01.2020 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменено на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк» (протокол № от 31.01.2020). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства просит взыскать с Воропанова А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в сумме 60 583 руб. 02 коп., в том числе: 46 203 руб. 81 руб. – задолженность по основному долгу, 6 846 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 432 руб. 91 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воропанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 АО «Почта Банк» и Воропанов А.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 52 000 руб. со сроком возврата до 16.11.2023 под 23,90% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Воропанова А.Н. за период с 16.02.2020 по 24.11.2021 составляет 60 583 руб. 02 коп., в том числе: 46 203 руб. 81 руб. – задолженность по основному долгу, 6 846 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 432 руб. 91 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный расчет задолженности судом принят как верный, контррасчет стороной ответчика не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 309,310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.11.2018 № ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2020 ░░ 24.11.2021 ░ ░░░░░░░ 60 583 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 46 203 ░░░. 81 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 846 ░░░. 30 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 432 ░░░. 91 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 7 100 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 017 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022.