Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2019 (2-11093/2018;) от 30.08.2018

Дело № 2-920/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кондратьевой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Н. Ю. к Канатьеву Ю. И., Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил:

истец Князева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Канатьеву Ю. И. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником автомобиля Хюндай Солярис гос.номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло повреждение автомобиля Хюндай Солярис, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате падения снега с крыши здания. Автомобиль Хюндай Солярис гос. номер [ № ] получил механические повреждения.

По факту повреждения своего автомобиля Князева Н.Ю. обратилась в полицию. В результате осмотра сотрудниками полиции автомобиля было установлено, что повреждения транспортное средство получило по причине схода снежной массы с крыши здания по адресу: [ адрес ] на припаркованный автомобиль.

[ 00.00.0000 ] УУП ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что повреждения автомобиля Истца произошли из-за падения снега с крыши дома [ адрес ].

Для того чтобы оценить нанесённый ущерб, Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Ангорэкс». Ответчик был извещен о времени и месте оценки и приглашен телеграммой. В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Ангорэкс» размер стоимости восстановительного ремонта Хюндай Солярис гос.номер [ № ] принадлежащего истцу составил 56 040 руб., с учетом износа. Кроме того, истец заключил договор на оценку стоимости ремонта, стоимость которого составила 3000 рублей.

Также Князева Н.Ю. обратилась в ООО «НЭБ» для расчета утраты товарной стоимости автомобиля Хюндай Солярис гос.номер [ № ]. Согласно заключению специалиста ООО «НЭБ» стоимость утраты товарной стоимости составила 6588 рублей.

За составление расчета истец заплатила 2000 рублей.

Истцом были понесены убытки в размере 1200 руб. на оплату услуг по дефектовке автомобиля при проведении осмотра ИП Анощенко О.В.

Ввиду того, что истец не обладает необходимыми правовыми навыками, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и понёс соответствующие расходы. По договору оказания юридических услуг Истцом было уплачено 15 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов истца в судебных учреждениях.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Канатьева Ю.И. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 62 628 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму 200 руб. 30 коп., расходы на дефектовку в размере 1200 руб., оплаченную госпошлину в размере 1170,69

Впоследствии истец неоднократно изменяла свои исковые требования, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 53 305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по день принятия судом решения по настоящему делу и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Определением Нижегородского районного суда г. н. Новгорода к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В судебном заседании истец Князева Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дали пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Канатьева Ю.И. – Новикова Ю.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - Власова Л.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчика Канатьев Ю.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что истец Князева Н.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате схода снега с крыши дома [ адрес ] принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], были нанесены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном [ 00.00.0000 ] младшим лейтенантом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст. 55 ГПК РФ «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству именно в результате схода снега с крыши дома [ адрес ] подтвержден материалами дела, ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены видеозаписью с камер наружного наблюдения БЦ Лобачевский Plaza, которыми зафиксирован момент падения снега с крыши дома [ адрес ] на припаркованный автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ].

Видеосъемка является допустимым доказательством и средством защиты гражданских прав.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал, представленную истцом указанную видеозапись и оценивает ее в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, не принять данную видеозапись как допустимое доказательство оснований у суда не имеется.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, представленным в материалы дела Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, с [ 00.00.0000 ] по настоящее время правообладателем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: [ адрес ], является Канатьева С.Ф.

Однако, согласно указанным сведениям, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год, правообладателем упомянутого объекта был ответчик Канатьев Ю.И.

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома [ адрес ] осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Указанные многоквартирный дом находится в реестре объектов АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», обслуживание которого осуществляется управляющей компанией.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 ЖК РФ «1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Сам факт падения снега с крыши дома [ адрес ] в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался.

Доводы представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о том, что крыша нежилого помещения [ № ] не является общедомовым имуществом, так как нежилое помещение П14 является самостоятельным объектом гражданских прав, судом подлежат отклонению, так как направлены на ошибочное толкование норм права.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , нежилое помещение П 14общей площадью 396,6 кв.м., основной площадью – 237,8 кв.м., вспомогательной площадью – 158,8 кв.м., литер А, А3, А9, А10, расположенное по адресу: [ адрес ] сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии, право собственности на которое признано за Канатьевым Ю.И.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том же порядке, что и собственники жилых помещений, если иное не предусмотрено законом или заключенным в соответствии с ним соглашением сторон.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ «1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника».

В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, плиты перекрытий относятся к несущим конструкциям.

Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей, этих конструкций плиты перекрытий / крыши/отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что нежилое помещение [ № ], принадлежащее ответчику Канатьеву Ю.И. является отдельно стоящим зданием, а не входит в состав многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая компания.

Таким образом, перекрытие в виде крыши является составной частью помещения жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащее им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания вышеуказанных норм права, самостоятельным объектом недвижимости не является.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] проводились работы по очистке крыши дома от снега и льда.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий третьих лиц, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме схода снега и льда с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега, должна быть возложена на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: [ адрес ], не имеется.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Канатьева Ю.И. не имеется, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному ООО «Ангорэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], составила 56 040 руб.

Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «НЭБ» величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], составила 6588 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП оказался спорным, то в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ЭКЦ Независимость», повреждения а/м HYUNDAI SOLARIS, VIN [ № ], г/н [ № ], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам события - «Падение снего-ледяной массы», имевшего место [ 00.00.0000 ] , а именно:

-Повреждения деталей а/м HYUNDAI: Капот, Петля капота левая, Блок-фара левая, Поперечина рамки радиатора верхняя, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам события - «Падение снего-ледяной массы», имевшего место [ 00.00.0000 ]

-Повреждения деталей а/м HYUNDAI: Крыло переднее левое, Бампер передний, А-стойка боковины левой, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам события - «Падение снего-ледяной массы», имевшего место [ 00.00.0000 ]

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, в том числе, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам события - «Падение снего-ледяной массы», имевшего место [ 00.00.0000 ] , исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, составляет: без учета износа - 53 305 рубля, с учетом износа в размере 49 549 рублей.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, величина утраты товарной стоимости а/м HYUNDAI SOLARIS, VIN: [ № ], г/н [ № ] обусловленной повреждениями данного ТС. С технической точки зрения, соответствующими обстоятельствами указанного события - «Падение снего-ледяной массы», имевшего место [ 00.00.0000 ] , не рассчитывается.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что заключение ООО «ЭКЦ Независимость» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ЭКЦ Независимость», и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Кроме того, суд учитывает, что заключение ООО «ЭКЦ Независимость», выполненное на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все суждения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем, принимается судом.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Согласно п.1 ст. 87 ГПК РФ «1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту».

Суд полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных п.1 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда отсутствуют.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу дополнительного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано истцу о назначении дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное материальное возмещение понесенного в результате падения на ее автомобиль снего-ледяной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа запасных частей автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], в размере 53 305 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ, «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, каких-либо нарушений личных неимущественных прав Князевой Н.Ю. со стороны ответчиков судом не установлено. В связи с чем, требования Князевой Н.Ю. о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 1200 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату телеграмм в сумме 200,30 руб.

Однако, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истцом в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда. Согласно материалам дела, истец за услуги представителя уплатила 15 000 руб.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в суд обратился директор ООО «ЭКЦ «Независимость» с заявление о взыскании вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 26000 рублей ответчиком не оплачена.

Поскольку в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», то в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ответчика Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 26000 рублей.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца в размере 1799,15 руб.

Кроме того, ответчик Канатьев Ю.И. обратился в суд с заявлением о возмещении в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Канатьева Ю. И. является основанием для взыскания расходов на оплату услуг его представителя.

Проанализировав фактическое исполнение представителем Новиковой Е.В. обязательств перед доверителем, суд полагает, что с истца в пользу в пользу ответчика Канатьева Ю. И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой Н. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Князевой Н. Ю. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 53 305 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1799,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой Н. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Князевой Н. Ю. к Канатьеву Ю. И. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Князевой Н. Ю. в пользу Канатьева Ю. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     О.А. Ермакова