Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2011 ~ М-186/2011 от 18.01.2011

Дело № 2-1102/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова А. В. к Полушину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Полушину А.В.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у д. 0000 по ул. 0000 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием водителя Ильиной Н.И., управлявшеей автомобилем Тойота Вокси, рег. знак 0000, и водителя Полушина А.В., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, рег. знак 0000 в результате которого автомобилю Тойота Вокси, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полушина А.В., нарушившего п. 13.4 ПДД, который при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение. Гражданская ответственность Полушина А.В., застрахована в ООО СК «Северная казна» по страховому полису 0000, которая выплатила истцу 0000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вокси, рег. знак 0000, составляет 0000 рублей, истец просит взыскать с Полушина А.В. сумму ущерба, непокрытую ООО СК «Северная казна» в размере 0000 рублей, то есть с учетом износа автомобиля, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 0000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 0000 рублей, расходы по оценке ущерба – 0000 рублей.

Истец, представитель истца Вахрамеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик с иском согласился, пояснил, что ДТП произошло по его вине, размер иска не оспаривал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал КУСП 0000, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д. 0000 по ул. 0000 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием водителя Ильиной Н.И., управлявшей автомобилем Тойота Вокси, рег. знак 0000 и водителя Полушина А.В., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, рег. знак 0000 в результате которого автомобилю Тойота Вокси, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Полушин А.В. нарушил п. 13.4 ПДД, начав перестроение, не убедившись в безопасности данного маневра. За данное правонарушение Полушин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КОАП РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Полушиным А.В. положений ПДД РФ ДТП бы не произошло. Полушин А.В. свою вину в ДТП признал.

Автомобилю Подкорытова А.В. были причинены механические повреждения, размер ущерба согласно смете ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14) с учетом износа составил 0000.

Поскольку автомобиль Полушина А.В. был застрахован в ООО СК «Северная казна» по страховому полису 0000 по договору ОСАГО, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 0000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба, причиненного ДТП, ущерб взыскивается в заявленном истцом размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Полушина А.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 0000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкорытова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Полушина А. В. в пользу Подкорытова А. В. материальный ущерб в размере 0000, расходы по проведению оценки ущерба – 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 0000, расходы по уплате госпошлины – 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья