Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2022 (1-1130/2021;) от 15.12.2021

05RS0018-01-2021-027912-45

1-136/2022

<данные изъяты>0;

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года гор. Махачкала

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., помощников прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Рахмановой М.И., Вагидовой Л.Н., подсудимого Даудова М.М., защитника – адвоката Аскендерова Р.Д., представившего удостоверение №1828 и ордер №094961 от 20.12.2021, при секретаре судебного заседания Курамагомедовой З.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Даудова Мизраба Махмудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: «Кумухский Кутан», <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, судимого Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году л/с, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Даудову М.М. по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес., и по приговору Кумторкалинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.5 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом 100000 рублей, отменено и на основании ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности приговоров Даудову М.М. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительная мера наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей не уплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даудов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Даудов М.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО6, (осужденным по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем отжатия входной двери заранее приготовленной для этой цели отвёрткой, незаконно проник в помещение магазина по продаже одежды «Распродажа», расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Акушинского, № «н», где, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил мужские куртки в количестве 6 шт., стоимостью по 1890 рублей каждая; мужские куртки в количестве 2 шт., стоимостью по 2070 рублей каждая; мужские джинсы в количестве 5 шт., стоимостью по 900 рублей каждый, мужские спортивные брюки в количестве 5 пт., стоимостью 680 рублей каждый, мужские футболки, в количестве 12 штук, стоимостью по 410 рублей каждая, мужские футболки, в количестве 2 штук, стоимостью по 100 рублей каждая, после чего вместе с ФИО6 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Каримудинову ТМ. значительный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

Он же, Даудов М.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Даудов М.М., примерно 09-ДД.ММ.ГГГГ, (более точная дата и время следствием не установлены), в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, путем отжатия защитной жалюзи на окне заранее приготовленной для этой цели отвёрткой и разбития камнем оконного стекла незаконно проник в помещение кафе «007», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Кривая Балка, СНТ «Красная Роза», участок № «а», принадлежащее ФИО7, где во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства в размере 3 000 рублей, энергетический напиток стоимостью 110 рублей, шоколадные батончики «Баунти» стоимостью 60 рублей и «Твикс» стоимостью 60 рублей, тем самым причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 3230 рублей.

Он же, Даудов М.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Даудов М.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, путем отжатая входной двери заранее приготовленной для этой цели отвёрткой незаконно проник в помещение супермаркета «Летто», расположенного по адресу: РД, <адрес>, (географические данные: широта: 43,039454, долгота: 47,279005), принадлежащее ФИО9, где во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, с кассы супермаркета тайно похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив тем самым ФИО9 ущерб в значительном размере.

Он же, ФИО1, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 хранил наркотическое средство (марихуану) по адресу: РД, <адрес>, дом без номера до ДД.ММ.ГГГГ, в полиэтиленовом пакете. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов ФИО1 взял марихуану, которую хранил дома по месту жительства в <адрес> РД и вышел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, сотрудниками полиции УМВД по <адрес> ФИО1 был задержан на <адрес>, и доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, где в ходе личного досмотра, произведённого там же, в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, в наружном кармане надетой на нем спортивной куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенного виде составляет 8,1 граммов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей, предусмотренных статьями 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), общим весом 8,1 грамм, образует значительный размер, которое он незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах для личного потребления, без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Даудовым М.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Даудов М.М. признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явились.

Потерпевший ФИО7 направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке он не возражает, ущерб ему не возмещен, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 на следствии в своих заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в особом порядке они не возражают, ущерб им возмещен, претензий материального и морального характера они к ФИО1 не имеют.

Согласно телефонограммам потерпевшие ФИО8 и ФИО9 по телефону также подтвердили, что просят рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в особом порядке они не возражают, ущерб им возмещен, претензий материального и морального характера они к Даудову М.М. не имеют.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевших ФИО9, ФИО8 и ФИО7

Адвокат ФИО10 в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с ним.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель ФИО11

Суд удостоверился в том, что подсудимый Даудов М.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, действия Даудова М.М. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию.

    Органами следствия Даудов М.М. обвиняется в том, что он незаконно в сентябре 2020 г. (более точная дата следствием не установлена), сорвал с дикорастущего куста растения конопли обнаруженного им на окраине <адрес> РД (точное место следствием не установлено) наркотически содержащие его части и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство., следовательно, обстоятельства времени и места совершения незаконного приобретения наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами следствия установлены не были и в предъявленном ФИО1 обвинении не изложены.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, а именно требованию № ИЦ МВД по РД (л.д. 56 том №), в период времени, в который ФИО1 предъявлено обвинение в приобретении наркотического средства - сентябрь 2020, подсудимый ФИО1 находился в местах лишения свободы и отбывал наказание в колонии-поселении-9 <адрес> Республики Дагестан, откуда освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит предъявленному обвинению в части приобретения наркотического средства.

На основании изложенного, квалифицирующий признак объективной стороны – «незаконное приобретение наркотического средства» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Даудову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Даудову М.М., является рецидив преступлений.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Даудова М.М., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим ФИО8 и ФИО9

При назначении наказания, суд учитывает, что Даудов М.М. вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд при определении вида и размера наказания за совершенные преступления считает, что назначение Даудову М.М. более мягкого наказания, чем лишение свободы не будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить Даудову М.М. наказание в пределах санкции в виде лишения реального свободы, при этом, суд не находит оснований для назначения других альтернативных видов наказания за данное преступление, а также принудительных работ.

Суд также не находит оснований для применения Даудову М.М. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Признавая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при назначении наказания Даудову М.М. применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, придя к убеждению, что для своего исправления подсудимый не нуждается в отбывании столь длительного срока наказания.

При этом суд не находит также оснований для применения ст.75, 76 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Даудовым М.М. преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, назначении наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также условного наказания по ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовный штраф в качестве дополнительной меры наказания в размере 100000 рублей, назначенный Даудову М.М. по приговору Ленинского районного суда гор.Махачкалы РД от 21.12.2017, им не уплачен, Даудову М.М. следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Даудову М.М. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Даудову М.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Даудову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Даудова М.М. с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Даудов М.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Даудова Мизраба Махмудовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – 1 (год) 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Даудову М.М. наказание в виде 2-х (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую дополнительную меру наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100000 рублей и окончательно по совокупности приговоров назначить Даудову М.М. наказание в виде 2-х (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 (сто тыс. рублей).

Меру пресечения Даудову М.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Даудову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Даудова М.М. с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Уголовный штраф Даудову М.М. уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, банк получатель - Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК 18№, БИК 048209001.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: компактный-DVD диск с видеозаписью и товарную накладную о стоимости похищенной одежды из магазина «Распродажа» (л.д. 77 том 1), DVD+R диск с записью в супермаркете «Летто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 2), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же; наркотическое вещество марихуана (каннабис) массой 7,8 гр., марлевые тампоны со смывами с рук, упакованные в 2 конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>у УМВД РФ по <адрес> – уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Даудов М.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев