Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5899/2015 ~ М-4883/2015 от 20.05.2015

                 Дело № 2 –5899/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             17 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихиной ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

третьи лица: ООО <данные изъяты>», ФИО,

У С Т А Н О В И Л :

Стихина ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением Стихиной ФИО и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого как владельца ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору №. Истец, считая себя потерпевшим, обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом страховом возмещении. ООО <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 500 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ИП «ФИО». Согласно экспертному с заключению №, выполненному ИП «ФИО», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, по среднерыночным ценам <адрес> с учетом износа составляет 126 360 рублей, в соответствии с расчетом по единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ 432 П, составляет 105 200 рублей и утрата товарной стоимости ТС 14 807 рублей. Истец обратился с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 667 рубля; расходы на представителя в размере 12 000 рублей; расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 %; расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей; моральный вред 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Козаков ФИО в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение из расчета лимита ответственности в 120 000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 41 500 руб. На остальных заявленных требованиях настаивал.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Азасова ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суду представила письменные возражения.

Третьи лица: ООО <данные изъяты>», ФИО, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Возражений на исковое заявление не представили.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением Стихиной ФИО и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО.

Виновным в ДТП является водитель ФИО, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО, на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору №

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец, обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом страховом возмещении. ООО <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ИП «ФИО». Согласно экспертному с заключению №, выполненному ИП «ФИО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с расчетом по единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ 432 П, с учетом износа, составила 105 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила: 14 807 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение № соответствуют Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение содержит сведения об оценке, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, утраты товарной стоимости, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, показал, что кроме расчета по единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ 432 П, он в экспертном заключении так же произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес>, поскольку считает, что стоимость запчастей в справочнике РСА занижена, потерпевший не сможет на указанные в справочнике РАС цены приобрести запчасти и восстановить автомобиль. Цены на запчасти к автомобилям меняются в зависимости от поднятия курса доллара, а в справочнике РСА цены не меняются.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО <данные изъяты>», с учетом выплаченных ранее сумм, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 500 руб. (120 000 – 78 500).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не урегулирован досудебный порядок, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. К поданному заявлению приложил оригинал отчета об оценке № 742, квитанцию об оплате. ДД.ММ.ГГГГ г., указанные документы были приняты ответчиком, о чем имеется отметка входящей корреспонденции. Статья 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит условия о предоставлении страховщику с претензией независимой технической экспертизы, проведенной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Доводы ответчика в данной части не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком добровольно недостающее страховое возмещение не выплачено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 20 750 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ООО <данные изъяты> были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 12 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые истец понес при подаче иска состоят из затрат на получение доверенности в размере 1 400 руб., затрат на проведение оценки транспортного средства в размере 10 000 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 13, 16, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стихиной ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Стихиной ФИО страховое возмещение в размере 41 500 руб., штраф в размере 20 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 400 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 745,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2015 года.