Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 ~ М-116/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2014 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя заявителя – Добровольской Т.М., представителей командира войсковой части <номер> Баженова М.Н. и Вениаминова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <номер> Куприяновой О.Л. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения (РВСН) и командира войсковой части <номер>, связанных с неприсвоением ей воинского звания «прапорщик» перед увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянова О.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение командира войсковой части <номер>, связанное с непредставлением её к присвоению воинского звания «прапорщик» и обязать указанное должностное лицо представить её установленным порядком к присвоению воинского звания «прапорщик». Заявитель также просила суд признать незаконными приказы командующего РВСН от 21 июня 2014 года <номер> и командира войсковой части <номер> от 30 июня 2014 года <номер> об её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно. Заявитель также просила суд обязать Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчёт денежного довольствия, выплаченного в связи с увольнением с военной службы исходя из воинского звания «прапорщик».

В обоснование своих требований Куприянова указала, что перед увольнением с военной службы она занимала должность <изъято>, при этом в войсковую часть <номер> 10 апреля 2014 года поступили новые штаты, согласно которым её воинская должность предусматривала воинское звание «прапорщик». После этого заявитель 24 апреля 2014 года подала рапорт с ходатайством о назначении её на воинскую должность <изъято> со штатной категорией «прапорщик», в удовлетворении которого ей было отказано.

В судебном заседании представитель Добровольская Т.М. полностью поддержала требования заявления.

Представитель командующего РВСН Кирюхин Д.В., будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении требований Куприяновой О.Л. отказать.

Представители Баженов М.Н. и Вениаминов Р.С. в суде требования заявления не признали и просили в их удовлетворении отказать, при этом пояснили, каждый в отдельности, что Куприянова О.Л. вводит суд в заблуждение, поскольку она 27 февраля 2014 года подала рапорт командиру воинской части об увольнении её с военной службы с зачислением в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. По данному рапорту командир части принял решение о представлении Куприяновой О.Л. к увольнению с военной службы. Приказом командующего РВСН от 19 марта 2014 года <номер>, но не от 21 июня 2014 года <номер>, как указывается в заявлении, Куприянова О.Л. была уволена с военной службы, а приказом командующего РВСН от 21 июня 2014 года <номер> были внесены изменения в приказ командующего РВСН от 12 апреля 2014 года в части даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части <номер> с 30 июня 2014 года. После издания командующим РВСН приказа об увольнении Куприяновой О.Л. с военной службы командир части был не вправе рассматривать её рапорты о назначении на воинские должности.

Кроме того, представитель Вениаминов Р.С. пояснил, что Куприянова О.Л. с 27 февраля 2014 года была осведомлена о предстоящем увольнении, а с 24 апреля 2014 года до неё было доведено решение командования об отказе в назначении её на воинскую должность <изъято>, штатной категории «прапорщик», в связи с состоявшимся 19 марта 2014 года приказом командующего РВСН об её увольнении с военной службы. Поскольку заявление Куприянова О.Л. подала в суд только 22 августа 2014 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 256 ГПК Российской Федерации, трёхмесячного срока со дня когда ей стало известно о принятых командованием решениях, Вениаминов Р.С. просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Подраздел 3 раздела 2 ГПК Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации подаётся в военный суд в трёхмесячных срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Куприянова О.Л. 27 февраля 2014 года добровольно подала рапорт на увольнении с военной службы с зачислением в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командующего РВСН от 19 марта 2014 года <номер> была уволена с военной службы по указанному основанию. 24 апреля 2014 года Куприянова О.Л., будучи уволенной с военной службы, подала рапорт о назначении на воинскую должность <изъято> войсковой части <номер>, штатная категория «прапорщик», который остался без удовлетворения, что подтверждается имеющимися в деле копиями рапортов и выписки из приказа.

Представитель Добровольская Т.М. в суде пояснила, что с приказом об увольнении с военной службы от 19 марта 2014 года заявитель ознакомлена не была, при этом каких либо доказательств, в подтверждение сказанного, суду представить не смогла.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Куприянова О.Л., подавшая рапорт о своём увольнении с военной службы 27 февраля 2014 года была осведомлена о предстоящем увольнении и на день подачи рапорта о назначении на должность - на 24 апреля 2014 года ей было известно как основание увольнения, так и решение командира части о её неназначении на должность со штатной категорией «прапорщик».

В суд Куприянова О.Л. обратилась 22 августа 2014 года, то есть по истечении, предусмотренного статьёй 256 ГПК Российской Федерации, трёхмесячного срока, со дня, когда ей стало известно о возможном нарушении её прав.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной заявителя суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Куприянова О.Л. в своём заявлении ссылается на неверные приказы командующего РВСН и командира войсковой части <номер>, поскольку в действительности заявитель была уволена с военной службы приказом командующего РВСН от 19 марта 2014 года <номер> и исключена из списков личного состава воинской части его приказом от 12 апреля 2014 года <номер>. Приказ же командующего РВСН от 21 июня 2014 года <номер>, указанный Куприяновой О.Л. в заявлении как приказ об увольнении с военной службы, внёс лишь изменения в приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, перенеся дату исключения на более поздний срок. Что же касается приказа командира войсковой части <номер> от 30 июня 2014 года <номер>, который также указан Куприяновой О.Л. в своём заявлении как приказ об исключении из списков личного состава воинской части, то, как пояснили представители Баженов М.Н. и Вениаминов Р.С., такой приказ в отношении Куприяновой О.Л. не издавался.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о намеренном введении заявителем в заблуждение суд относительно сроков издания оспариваемых приказов должностных лиц с целью недопущения возникновения у суда сомнений в части соблюдения сроков обращения в суд.

Поэтому, суд признаёт установленным факт пропуска заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд, и в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Куприяновой О.Л. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258, 321 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части <номер> Куприяновой О.Л. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части <номер>, связанных с неприсвоением ей воинского звания прапорщик перед увольнением с военной службы, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.Э.Банников