Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7048/2021 от 30.09.2021

    Судья Константинова Т.В.                                                                       Дело № 22к-7048\2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 октября 2021г.                                                                           г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Савиловой О.И.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

    при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.Е.М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2021г., которым жалоба П.Е.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ об обязании руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области И,Е.М. возбудить уголовные дела в отношении ряда должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры, следователя УВД Мытищинского р-на и дознавателя УВМ Мытищинского р-на, оставлена без рассмотрения и возвращено заявителю,

    заслушав доклад судьи Савиловой О.И., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал,

    установил:

    Заявитель П.Е.М. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Мытищинский городской суд Московской области об обязании руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области И,Е.М. возбудить уголовные дела в отношении Мытищинского городского прокурора Н.Е.Ю., первого заместителя Мытищинского прокурора Е.Е.А., заместителей Мытищинского городского прокурора Г.М.А. и М.Н.Л., помощников Мытищинского городского прокурора Г.Н.Ю. и В.М.Ю., дознавателя УВД Мытищинского района К.Ю.А. и следователя УВД Мытищинского р-на К.А.В., направлении материалов в отношении указанных должностных лиц следователю для проведения предварительного расследования.

    Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2021г. поданная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе заявитель П.Е.М., не согласившись с постановлением городского суда, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что принимая решение суд не производил исследование документов, тем самым по ее мнению были нарушены положения ч.2 ст.4, ч.ч.1, 2 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ. Также поданная жалоба рассмотрена без заявителя, что является нарушением п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1. Просит постановление городского суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что оснований для отмены постановления городского суда нет.

    Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

    Тем же Постановление Пленума ВС РФ разъясняется, что в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем и т.п.), жалоба подлежит возвращению.

Как показало изучение представленного материала, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе в ходе предварительной подготовки проверил все вышеуказанные обстоятельства, проанализировал их на основании представленных документов, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ (отсутствие сведений о том, какие конкретно действия и решения должностных лиц обжалуются), с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Поскольку судебного разбирательства по жалобе не проводилось, и решение принято в ходе предварительной подготовки, вызов заявителя действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемое постановление суда от 16.06.2021г. законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Принятым решением не допущено нарушений прав заявителя либо ограничение доступа к правосудию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2021░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░.401.3 ░░░ ░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░