Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21511/2021 от 06.07.2021

Судья: Федюкина О.В.                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Черных И. Н.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2021 года апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Л к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

              заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Л - Позова А.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Л обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 528 руб. 45 коп., убытки в размере 19 311 руб., неустойку в размере 87 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 9500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Тиана, гос.номер: <данные изъяты> RUS под управлением К и автомобиля Рено Логан, гос. номер: <данные изъяты>, которым управлял Л. Вышеуказанное ДТП произошло по вине К Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного страховым полисом серии МММ <данные изъяты>.        В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Рено Логан, гос. номер: <данные изъяты>, собственником которого является Л, были причинены значительные механические повреждения. <данные изъяты> истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего <данные изъяты> страхового случая (ДТП). <данные изъяты> АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО виновника ДТП. Однако данное утверждение опровергается сайтом РСА, согласно которому, при вводе номера автомобиля виновника ДТП указан полис, по которому застрахована его гражданская ответственность. В связи с чем <данные изъяты> истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 528 руб.45 коп. За проведенную экспертизу были понесены расходы в размере 9500 руб. <данные изъяты> ответчику отправлена претензия с требованием выплаты указанной суммы, <данные изъяты> истцом посредством электронной формы подано обращение финансовому уполномоченному, который <данные изъяты> вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С <данные изъяты> по <данные изъяты> автомобиль истца находился в ремонте в ООО «Авангард моторс», где выявлены скрытые повреждения в виде поломки сиденья переднего левого, на ремонт которого были понесены дополнительные расходы в размере 19311 руб. 77 коп. Кроме того истец был вынужден обратится за арендой автомобиля на время ремонта, что повлекло за собой дополнительные расходы в размере 4800 руб., что подтверждается заказ-нарядами и чеками об оплате. Истец вынужден был обратиться в суд.

          Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18.05.2020 г    иск Л был удовлетворен частично. На основании определения      суда от 27.01.2021 г     заочное решение отменено по заявлению АО «Альфастрахование».

      В судебное заседание представитель истца Позов А.Ш. явился, исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика - АО «Альфастрахование» не явился, извещен в надлежащем порядке, возражали против удовлетворения исковых требования на том основании, что вред транспортному средству истца был причинен при использовании иного транспортного средства, которое указано в договоре ОСАГО, заключенного виновником ДТП с САО «ВСК».

             Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым    просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Учитывая указанные положения закона, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего, действующий от имени страховщика причинителя вреда, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, установленную п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", независимо от того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по причине не акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда. Осуществление права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО не может умалять право потерпевшего на применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

         Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Тиана, гос.номер: <данные изъяты> под управлением К и автомобиля Рено Логан, гос. номер: <данные изъяты>, которым управлял Л Вышеуказанное ДТП произошло по вине К Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного страховым полисом серии МММ <данные изъяты>.        В результате вышеуказанного ДТП автомобилю: Рено Логан, гос. номер: <данные изъяты> RUS, собственником которого является Л, были причинены значительные механические повреждения. <данные изъяты> истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего <данные изъяты> страхового случая (ДТП). <данные изъяты> АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО К Согласно сведений сайта РСА, при вводе номера автомобиля виновника ДТП указан полис № <данные изъяты> СК ВСК, по которому застрахована гражданская ответственность К <данные изъяты> истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87528 руб.45 коп. За проведенную экспертизу были понесены расходы в размере 9 500 руб. <данные изъяты> ответчику отправлена претензия с требованием выплаты указанной суммы, <данные изъяты> истцом посредством электронной формы подано обращение финансовому уполномоченному, который <данные изъяты> вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С <данные изъяты> по <данные изъяты> автомобиль истца находился в ремонте в ООО «Авангард моторс», где выявлены скрытые повреждения в виде поломки сиденья переднего левого, на ремонт которого были понесены дополнительные расходы в размере 19311 руб. 77 коп. Кроме того, истец был вынужден обратится за арендой автомобиля на время ремонта, что повлекло за собой дополнительные расходы в размере 4800 руб., что подтверждается заказ-нарядами и чеками об оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию страхового полиса серии МММ <данные изъяты> СК ВСК, выданного 26.05.2019г, из которой усматривается, что собственником автомобиля марки Ниссан Тиана VIN <данные изъяты>, страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем является К,    выписку РСА о страховании    ответственности владельца транспортного средства автомобиля VIN <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП К являлась собственником транспортного средства Ниссан Тиана VIN <данные изъяты> и ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО МММ <данные изъяты> в САО "ВСК", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 87528 руб.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079ГК РФ, ст.ст. 12, 14, 14.1, 16.1, 26.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что АО «Альфастрахование» не предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств страхового случая, в том числе, того факта, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 87528,50 / 2 = 43764 руб.22 коп.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

           Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание выводы заключения эксперта.

    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставлено.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер неустойки    составляет за период с 22.08.2019 г. 87528.45х1%х153 дн.=133918 руб. 52 коп., и снижен истцом самостоятельно до суммы страховой выплаты в размере 87528 руб. 45 коп.

    В связи с явной несоразмерностью неустойки, посл░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 311 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67, 196, 198 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░