Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11140/2020 от 27.02.2020

Судья Фойгель И.М. Дело № 33-11140/2020

№ 2-2112/2019

УИД:23RS0021-01-2019-003211-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Красноармейский район к Ищенко Владимиру Александровичу о признании недействительным выдела в натуре земельного участка, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации, признании недействительным зарегистрированного права собственности;

по апелляционной жалобе Ищенко Владимира Александровича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО Красноармейский район обратилась в суд с иском к Ищенко В.А. о признании недействительным результатов межевания и выдела в натуре земельного участка, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости данных об образованных земельных участках, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником 1/2875 доли земельной доли, находящейся в общей долевой собственности АО «Марьянское» земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <№..> принял решение о выделении своей доли из состава земель, находящихся в общей долевой собственности АО «Марьянская».

При формировании земельного участка, работы проводил кадастровый инженер < Ф.И.О. >6, который при оставлении проекта межевания многоконтурного земельного участка, определил местоположение границ выделяемого земельного участка площадью 3,4664 га, за счет земель населенного пункта <Адрес...>, Марьянского сельского поселения, в связи с чем он не мог быть выделен Ищенко В.А. в счет гое земельной доли.

Ответчик Ищенко В.А. в лице представителя возражал против удовлетворения иска.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Прекращено право собственности Ищенко В.А. на земельный участок площадь 34664 кв.м., с кадастровым номером <№..> (земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, примерно 820 м на северо-восток от ориентира <Адрес...>.

Признаны результаты межевания земельного участка площадь 34664 кв.м., с кадастровым номером <№..> (земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, примерно 820 м на северо-восток от ориентира <Адрес...>, недействительными.

Указано, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестра) о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 34664 кв.м., с кадастровым номером <№..> (земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, примерно 820 м на северо-восток от ориентира <Адрес...>.

Восстановлено положение до нарушения права путем восстановления записи в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о праве Ищенко В.А. общей долевой собственности 1/2875 на земельный участок с кадастровым номером <№..>.

Указанное решение обжаловано Ищенко В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ищенко В.А. и его представитель просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации МО Красноармейский район просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Ищенко В.А, являясь собственником 1/2875 земельной доли, находящихся в общей долевой собственности АО «Марьянское» из земель сельскохозяйственного назначения, на основании Свидетельства о праве на наследство от 23.01.2009г., зарегистрировал свое право в установленном законом порядке 16.02.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и в 2019г. Ищенко В.А. принял решение о выделе своей доли.

При формировании земельного участка, работы проводил кадастровый инженер < Ф.И.О. >6, который, при составлении проекта межевания многоконтурного земельного участка, определил местоположение границ выделяемого земельного участка площадью 3,4664 га., за счет земель сельскохозяйственного назначения в границах Марьянского сельского поселения.

Одновременно судом установлено, что ранее 11 марта 2011г. Советом Марьянского сельского поселения Красноармейского района принято Решение <№..> «Об утверждении «Генерального плана Марьянского сельского поселения Красноармейского района».

Генеральный план Марьянского сельского поселения Красноармейского района прошел публичные слушания и утвержден в установленном законом порядке, претензии и предложения от третьих лиц не поступали.

17 февраля 2012г. Советом Марьянского сельского поселения Красноармейского района принято Решение <№..> «О принятии Правил землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района».

Согласно информации, из раздела <№..> Правил землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района земельный участок с кадастровым номером <№..> находится в территориальных зонах: П-5 Зона предприятий, производств и объектов V класса вредности СЗЗ-50 м; ИВ-1 Зона озеленения специального назначения; ОД-3 Зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что образование выделенного земельного участка с кадастровым номером <№..> происходило в границах населенного пункта – <Адрес...>, тогда как доля в праве общей долевой собственности из земельного участка <№..> – земли сельскохозяйственного назначения могла быть выделена Ищенко В.А. в натуре только из земель сельскохозяйственного назначения и предназначенных для сельскохозяйственного производства, за границы населенного пункта.

Данный вывод является законным в связи со следующим.

Статья 83 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ЗК РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Статья 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения дает понятие земельной доли - земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земли сельскохозяйственного назначения и дает понятие – землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд с сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права доля в праве общей долевой собственности из земельного участка 23:13:1002000:579 – земли сельскохозяйственного назначения может быть выделена Ищенко В.А. в натуре только из земель сельскохозяйственного назначения и предназначенных для сельскохозяйственного производства, за границами населенного пункта.

Как следует из материалов дела и это установлено судом решением Красноармейского районного суда от 24 мая 2013 г. удовлетворен иск департамента имущественных отношений Краснодарского края к гражданам – собственникам земельных долей АО «Марьянское», в том числе < Ф.И.О. >7, о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей на территории Марьянского поселения.

Решением суда, земельная доля < Ф.И.О. >7 признана невостребованной, и вошла в сформированный земельный участок, право собственности, на который признано за департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подготовке межевого плана при образовании земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе при образовании спорного земельного участка, кадастровый инженер установил границы образуемого земельного участка без учета вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда, которым определено местоположение земельного участка сформированного за счет невостребованных долей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выделяемая доля вошла в состав образованного департаментом имущественных отношений Краснодарского края земельного участка, в также в границах населенных пункта – <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрацией.

То обстоятельство, что при вынесении решения от 24 мая 2013 г. Ищенко В.А. к участию в деле привлечен не был, не опровергает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ищенко В.А. не лишен права заявить соответствующие требования к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Позиция автора жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года по делу по иску администрации МО Красноармейский район к Ищенко Владимиру Александровичу о признании недействительным выдела в натуре земельного участка, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации, признании недействительным зарегистрированного права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: