Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2014 от 28.02.2014

Дело №2-2913/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Мымриной О.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русвэй», Попову С. А. и Поповой Д. С. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> сентября <данные изъяты>. ЗАО «Банк Интеза» (далее – банк, истец) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (п. <данные изъяты> кредитного договора, п. <данные изъяты> договоров поручительства) с иском о взыскании в свою пользу солидарно с ООО «Русвэй» (далее – ответчик, заемщик), Попова С.А. и Поповой Д.С. (далее – ответчики, поручители) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель банка поддержал требования, указав на отсутствие оплаты задолженности, согласился на заочное производство. Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчиков (уведомления о вручении корреспонденции <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на имя Поповой Д.С. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Губкина, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на имя Попова С.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, возвратный конверт за истечением срока хранения от ООО «Русвей» с адреса: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>). При этом судом отмечается, что вручение заказной корреспонденции производится почтовым отделением при предъявлении паспорта (военного билета) и (или) доверенности. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. (мотивированное решение <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.) исковые требования удовлетворены частично. Копии решения на руки получили <данные изъяты> декабря <данные изъяты> г. представитель банка и <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. представитель ООО «Русвэй» Полозова К. Г. по доверенности от ООО «Русвэй» от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., подписанной директором общества Поповым С.А. на три года. Также <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. указанный представитель получил исковой материал из возвратного конверта.

<данные изъяты> декабря <данные изъяты>. от Попова С.А. (указан адрес: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Горбатовка, ул. Уральская, д. <данные изъяты>) в суд поступило заявление об отмене заочного решения в связи с его неизвещением о судебном разбирательстве, в связи с неподсудностью спора суду. Также в заявлении указано, что Попов С.А. не может сформулировать свою правовую позицию, поскольку не подписывал с банком никаких договоров и не получал от суда искового заявления с приложением. В судебном заседании представитель Попова С.А. – директора ООО «Русвэй» Полозова К. Г. на вопрос суда о месте нахождения ООО «Русвэй» пояснила, что не знает о месте нахождения общества. Вместе с тем именно Полозова К. Г. получила копию решения от общества по доверенности с указанием о месте нахождения общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Представитель пояснил, что Попова Д.С. на момент кредита была супругой Попова С.А., сейчас их семейный статус представителю не известен. Кроме того, представитель указала, что Попов С.А. не помнит, подписывал ли он договор поручительства или нет, поэтому заявить о подложности договора сейчас не может, но это будет их линией защиты. Вместе с тем в представленных в судебном заседании представителем дополнениях к заявлению об отмене заочного решения за подписью представителя Попова С.А. – Полозовой К.Г. заявлено о том, что «банком договор поручительства за его подписью отсутствовал» и Попов С.А. сомневается в подлинности представленного в материалы дела договора поручительства. Данное заявление суд воспринимает как заявление о подложности в смысле ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. в связи с заявлением о подложности договора заочное решение отменено; ходатайство о передаче дела по подсудности принято к рассмотрению суда; заявление о подложности договора поручительства принято к рассмотрению суда; Попов С.А. и его представитель Полозова К.Г. предупреждены об уголовной ответственности согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель банка Мымрина Ю.Е. предупреждена об уголовной ответственности согласно ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика Попова С.А. личной явкой в судебное заседание для отобрания образцов его почерка в связи с заявлением о подложности договора поручительства. Обязать Попова С.А. предоставить паспорт с отметками о регистрации по месту жительства и свободные образцы его почерка за <данные изъяты>.; судом ответчику Попову С.А. разъяснено положение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом ответчику Попову С.А. или его представителям предложено представить все имеющиеся у них дополнительные доказательства, контррасчет. Копии определения суда вручены представителям сторон.

В судебное заседание <данные изъяты> марта <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчики или их представители не явились. От имени ответчика Попова С.А. через консультанта суда <данные изъяты> марта <данные изъяты>. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Попов С.А. находится на больничном и не может лично присутствовать в судебном заседании. К ходатайству приложена выписка о приеме у терапевта, согласно которой Попов С.А. болен острым назофарингитом (насморк), листок нетрудоспособности выдан с <данные изъяты> по <данные изъяты> марта <данные изъяты>. с повторной явкой к врачу <данные изъяты> марта <данные изъяты>. с <данные изъяты> по <данные изъяты> час. По ходатайству ответчика Попова С.А. судебное разбирательство отложено на <данные изъяты> апреля <данные изъяты>.

В судебное заседание <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. ответчики, извещенные судом по всем известным адресам (в том числе по адресам ООО «Русвэй» по ул. Автомагистральная д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, - д. <данные изъяты> указан в последнем ходатайстве Попова С.А.), в суд не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. ходатайство Попова С.А. о передаче дела по подсудности (по ему месту жительства) в Зеленоградский районный суд <адрес> отклонено, судом отмечено, что на больничном Попов С.А. находится в г. Екатеринбурге.

Представитель банка поддержал исковые требований, уточнений не представил.

Ответчики в суд не явились, контррасчетов и (или) контрдоказательств, дополнительных пояснений (помимо представленных <данные изъяты> февраля <данные изъяты>.) суду не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между банком и заемщиком ООО «Русвэй» (директор на момент подписания договора – Попов С.А.) заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. <данные изъяты> кредитного договора) сроком на <данные изъяты> месяцев с даты вступления договора в силу (п. <данные изъяты> кредитного договора). Факт заключения указанного договора и перечисления средств подтверждается материалами дела.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § <данные изъяты> гл. <данные изъяты> названного кодекса. В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

На отношения по кредитному обязательству нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, поскольку договор заключен с коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на свой риск.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, взыскиваемая задолженность и пени составили сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени. Контррасчеты ответчиками не представлены (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (ст. <данные изъяты> кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание природу указанных пени, период просрочки, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, наличие платежей заемщика, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с Поповым С.А. заключен договор поручительства №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., с Поповой Д.С. – договор поручительства №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно данным договорам, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства заемщика солидарно и в полном объеме.

Довод Попова С.А., что будучи директором ООО «Русвэй», он подписывал пакет документов только по кредитованию и не думал быть поручителем, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. На листе договора поручительства с подписью от имени Попова С.А. крупными буквами указано «ПОРУЧИТЕЛЬ». Попов С.А. не только выступил поручителем по кредитному договору, но и привлек к участию в рассматриваемых правоотношениях свою супругу – Попову Д.С. как поручителя.

В заявлении об отмене заочного решения представитель Попова С.А. – Полозова К.Г. указала, что Попов С.А. намерен заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы его подписи на договоре поручительства. Однако после предупреждения судом Попова С.А. и его представителя об уголовной ответственности, ни Попов С.А., ни его представитель в дальнейшем в суд не являлись, ходатайство не заявили. В связи повторной неявкой Попова С.А. (на заседание <данные изъяты> марта <данные изъяты>. Попов С.А. не явился ввиду насморка, на заседание <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. не явился без уважительных причин) у суда отсутствует возможность назначить проведение таковой экспертизы по собственной инициативе. При изложенных обстоятельствах суд полагает доводы банка не опровергнутыми (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а поведение ответчика Попова С.А. -злоупотреблением правом на судебную защиту (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки и возмещения судебных издержек поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности, суд полагает исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов) и неустойки по этому договору законными.

Таким образом, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для взыскания задолженности и неустойки в иной сумме не имеется.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русвэй», Попова С. А. и Поповой Д. С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русвэй» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Попова С. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Поповой Д. С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> апреля <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева Секретарь