Решение по делу № 2-144/2019 (2-3726/2018;) от 11.10.2018

Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                                                                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                            Панковой И.А.

при секретаре                              Батищевой Ю.В.

с участием представителя истца                              Платоновой Е.А.

представителя ответчика Фигуренко М.А. –         Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мирович Е.В., Фигуренко М.А. о признании переработанного автомобиля и предмета залога одним и тем же транспортным средством, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мирович Е.В., Фигуренко М.А. о признании переработанного автомобиля и предмета залога одним и тем же транспортным средством, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Мирович А.М. кредит в сумме 2 321 562 рубля, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Мирович А.М. было обеспечено залогом транспортного средства автомобиля ТС. Вместе с тем, принятые на себя обязательства из кредитного договора Мирович А.М. исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременное гашение ссудной задолженности, в связи с чем банком было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично, с Мирович А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 575 662,15 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 078,31 рублей. В обращении взыскания на автомобиль ТС указанным решением суда отказано, поскольку к моменту рассмотрения дела судом указанной автомобиль прекратил свое существование, ввиду его переработки. С учетом уточненных исковых требований, банк просит признать переработанный автомобиль модели ... и ТС, являющийся предметом залога по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же транспортным средством. Обратить взыскание на автомобиль модели ..., принадлежащий на праве собственности Фигуренко М.А. путем продажи с публичных торгов. Взыскать с надлежащего ответчика понесенные по делу расходы по взысканию государственной пошлины.

Представители истца в судебных заседаниях поддержали заявленные требования в полном объеме, полагая, что Фигуренко М.А. при покупке спорного автомобиля, не убедились надлежащим образом в том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, поэтому нельзя его признать добросовестным приобретателем.

Представитель Фигуренко М.А. – Ильиных А.В. в судебном заседании не признала исковые требования, предъявленные к ее доверителю по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагая, что Фигуренко М.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая спорный автомобиль он проверил его в реестре залогов движимого имущества по новому идентификационному номеру, полагая при этом, что обязанности проверять автомобиль по базовому VIN транспортного средства у него нет, так как все обременения должны быть выставлены по VIN переработанного автомобиля.

Ответчик Мирович Е.В., третье лицо Мирович А.М. в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчика Мирович Е.В. и третьего лица Мирович А.М. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресам указанным в исковом заявлении, которые согласуются с адресами, предоставленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика Мирович Е.В. и третьего лица Мирович А.М. о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика Мирович Е.В. и третьего лица Мирович А.М.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых отношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования исковые требования банка удовлетворены частично, с Мирович А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 575 662,15 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 078,31 рублей. В обращении взыскания на автомобиль ТС отказано.

В ходе рассмотрения дела также установлено и следует из указанного решения суда в обеспечение исполнения обязательств Мирович А.М. перед ПАО «Совкомбанк» с заемщиком по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства (пункт 10 кредитного договора), предметом которого являлся автомобиль ТС.

Из указанного решения Первомайского районного суда г. Новосибирска ... следует, что из сведений МРЭО ГИБДД, автомобиль ТС, согласно федеральной информационной системы ГИБДД в органах ГИБДД не регистрировался.

На базе автомобиля ТС ООО ... собран автомобиль МОДЕЛИ ..., который зарегистрирован за Мирович Е.В.

Ввиду переработки, автомобиль, заложенный ответчиком банку, прекратил своё существование. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, требований об обращении взыскания на автомобиль модели ... истцом не заявлялось.

Поскольку автомобиль ТС не существует, суд не вправе обращать на него взыскание, т.к. такое судебное решение было бы неисполнимым.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о собственнике автомобиля, автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ОР МОГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве был поставлен на регистрационный учет за Мирович Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с присвоением государственного регистрационного знака .... ДД.ММ.ГГГГ было произведено изменение собственника с сохранением государственного регистрационного знака ... за Фигуренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ...

Карточкой учета транспортного средства ... установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль государственный регистрационный знак ..., Статус учета Текущий, марка-модель ... Грузовой, Фургон, ... ДД.ММ.ГГГГ Особые отметки: ... грузопассажирский изменение собственника с сохранением госномеров грузопассажирский, Код документов, подтверждающих право собственности 86 Договор, совершенный в простой письменной форме бн от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость 230 000 рублей, Владелец транспортного средства Фигуренко М.А.

    Из архивной карточки учета транспортного средства ... установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ год, Особые отметки: Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по ДКП № бн от ДД.ММ.ГГГГ АЦЭК, ... Код документов, подтверждающих право собственности 86 Договор, совершенный в простой письменной форме бн от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость 800 000 рублей, Владелец транспортного средства Мирович Е.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, заложенность по кредитному договору не погашена, обеспечением исполнения обязательств из кредитного договора с Мирович А.М. являлся залога спорного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является Фигуренко М.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортных средств и прицепов, заключенного между Мирович Е.В. и Фигуренко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Фигуренко М.А. приобрел автомобиль марки ...

Из пояснений представителя Фигуренко М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль приобретался за 1 300 000 рублей, 230 000 рублей это сумма, указанная в договоре. Документов подтверждающих передачу денежных средств продавцу в сумме 1 300 000 рублей Фигуренко М.А. предоставить не смог.

Фигуренко М.А., возражая против заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований о признании переработанного автомобиля и автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору с обращением взыскания на заложенный автомобиль, ссылался на то, что приобретая автомобиль, он не знал о наличии залога, проявил должную предусмотрительность, при заключении договора купли-продажи ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства, в Реестре нотариальной палаты уведомлений о залоге автомобиля с идентификационным номером ... момент приобретения не было зарегистрировано.

Также в ходе рассмотрения дела представитель Фигуренко М.А. поясняла, что на предмет залога в Реестре нотариальной палаты спорный автомобиль по базовому VIN не проверялся.

Из ответа ООО «Интеравтоцентр» исх.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО «Интеравтоцентр» и Мирович А.М. был заключен договор № ... в соответствии, с которым Заказчик поручил выполнить работы по переоборудованию (переработке) транспортного средства: Марка, Модель .... Так как ООО «Интеравтоцентр» является производителем транспортных средств, имеет все необходимые разрешительные документы и производственные возможности, работы были выполнены в срок и с надлежащим качеством. В результате выполненных работ транспортное средство приобрело модификацию отличную от первоначальной и в соответствии с законодательством Российской Федерации и полномочиями ООО «Интеравтоцентр», транспортному средству был присвоен ..., оформлен ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ и выдан взамен старого ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Мирович Е.В. не находится, принадлежит Фигуренко М.А., заявленные ПАО «Совкомбанк» к Мирович Е.В. требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, не подлежат удовлетворению, так как предмет залога выбыл из ее владения, собственником спорного имущества Мирович Е.В. не является.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» к Фигуренко М.А., суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии ..., возмездная сделка по отчуждению Мирович Е.В. заложенного автомобиля Фигуренко М.А. совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного договора, пояснений представителя Фигуренко М.А. следует, что транспортерное средство приобретено Фигуренко М.А. по возмездной сделке.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что доказательств оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фигуренко М.А. не представлено ни в сумме 230 000 рублей (сумма по договору купли-продажи), ни в сумме 1 300 000 рублей (фактическая сумма сделки со слов представителя Фигуренко М.А.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, вомездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Фигуренко М.А. не мог и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку как следует из пояснений его представителя автомобиль по базовому VIN в реестре залогов не проверялся, несмотря на то обстоятельство, что сведения о базовом VIN имелись и имеются в паспорте транспортного средства, оригинал которого при покупке автомобиля был передан Фигуренко М.А.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, подтверждается регистрация ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ залога спорного транспортного средства с ..., где в качестве залогодателя указан Мирович А.М., залогодержателя ПАО «Совкомбанк» ...

Ссылка представителя Фигуренко М.А., что спорный автомобиль с ... после вынесения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован ПАО «Совкомбанк» в реестре залогового движимого имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при должной осмотрительности, Фигуренко М.А. имел возможность проверить нахождение приобретаемого транспортного средства в залоге по базовому VIN автомобиля, который указан в разделе «Особые отметки» паспорта транспортного средства, что им сделано не было.

На основании указанного, учитывая, что при совершении сделки Фигуренко М.А. не совершил все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, не проверив наличие залога по базовому VIN автомобиля, сведения о котором имеются разделе «Особые отметки» паспорта транспортного средства серии ..., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае с момента приобретения Фигуренко М.А. указанного автомобиля, залог спорного транспортного средства у ПАО «Совкомбанк» не прекратил свое действие в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд полагает, что по отношению к истцу ответчик Фигуренко М.А. не является добросовестным приобретателем, так как ПАО «Совкомбанк» в установленном порядке внесло сведения об обременении имущества в нотариальный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ..., являющийся предметом залога по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ был переоборудован (переработан) специализированной организацией ООО «Интеравтоцентр», являющейся производителем транспортных средств, и имеющим все необходимые разрешительные документы и производственные возможности, по заключенному с Мирович А.М. договору от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением автомобилю ... и оформления ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен старого, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о признании переработанного автомобиля модели ... и ..., являющегося предметом залога по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же транспортным средством является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированного на Фигуренко М.А..

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец также просил взыскать их с надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения (л.д. 5) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 6 000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фигуренко М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мирович Е.В., Фигуренко М.А. о признании переработанного автомобиля и предмета залога одним и тем же транспортным средством, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Признать переработанный автомобиль модели ... от ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же транспортным средством.

    Обратить взыскание на автомобиль модели ..., принадлежащий на праве собственности Фигуренко М.А. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фигуренко М.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                 /подпись/                            И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года