Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2021 от 12.03.2021

И.о.мирового судьи судебного участка № 29                 11-41/2021

Октябрьского судебного района г.Самары

мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом Судебном заседании частную жалобу по материалу № 11-41/21 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по иску Варченко Екатерины Евгеньевны к Велибекову Станиславу Руслановичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Возвратить Варченко Екатерине Евгеньевне к Велибкову Станиславу Руслановичу о защите прав потребителей.»

УСТАНОВИЛ:    

Варченко Е.Е. обратиласьк мировому судье с исковым заявлением, в котором просила суд расторгнуть договор № 7 от 21.09.2020 года, взыскать с ответчика предоплату в сумме 25000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

07.12.2020 года определениеми.о.мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области возвращено исковое заявление в связи с тем, что правоотношения сторон Законом «О защите прав потребителей» не регулируются и подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определениемВарченко Е.Е. обратилась в судс частной жалобой на данное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения Варченко Е.Е.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что определение и.о.мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из искового заявления Варченко Е.Е. следует, что ею заключен договор с Велибековым С.Р. на изготовление перегородки (выполнение работы), полагая, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд полагает, что мировым судьей преждевременно сделан вывод о том, что спорные правоотношения, возникшие между физическими лицами не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей»,поскольку не выяснено мнение сторон, не запрошены документы о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя либо его деятельность связано с регистрацией в качестве самозанятого. Указанные обстоятельства подлежали выяснению на стадии досудебной подготовки к рассмотрению дела (ст.152 ГПК РФ).

Как следует из нормы, закрепленной в ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Варченко Екатерины Евгеньевны удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 07.12.2021 года о возврате искового заявления отменить, направить исковое заявление по иску Варченко Екатерины Евгеньевны к Велибекову Станиславу Руслановичу о защите прав потребителя мировому судье со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             подпись                Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: