Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8631/2015 ~ М-8431/2015 от 17.08.2015

РЕШ Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                             16 октября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,            

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:55 на 61 км а/д Тюмень-Омск произошло ДТП с участием ФИО2 Форд Фокус госномер № под управлением собственника ФИО1 и ФИО2 госномер № под управлением собственника ФИО6, в результате чего ФИО2, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 ФИО2 госномер № был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>», которым выплачено страховое возмещение в размере 354 428 рублей. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости ФИО2 ремонтно-восстановительные работы ФИО2 гос. номер № нецелесообразны, что подтверждается заключением о полной гибели транспортного средства. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленного им отчета оценщика. При этом указал, что в поврежденном ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии подушки безопасности водителя и пассажира не срабатывали, его на осмотр повреждений не приглашали.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5, действующий на основании ордера «№ от ДД.ММ.ГГГГ требования иска признал в части, не оспоренной ответчиком. При этом указал, что истец, признавая «полную гибель» ФИО2, действовал не в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, а именно не применив согласно п. 5.8.2 безусловную франшизу в размере 98%, а также при неисполнении ФИО6 обязанности, указанной в п. 10.2.4 и /или 10.2.5 Правил (п.5.8.2.8 Правил)

Представителем ответчика по доверенности ООО «<данные изъяты>» представлены возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на его требование от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о невозможности выплаты, поскольку в соответствии с п.3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования в случае «бесконтактного ДТП».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:55 на 61 км а/д Тюмень-Омск произошло ДТП с участием ФИО2 Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО1 и ФИО2 гос. номер № под управлением собственника ФИО6, в результате чего ФИО2 гос. номер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3,8.1, 8.4, 11.1,11.2,11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО6

ФИО2 гос. номер №, принадлежащий ФИО6, был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к истцу с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внешнего осмотра поврежденного ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено экспертное заключение о полной гибели транспортного средства по признаку получения фронтального удара со срабатыванием подушек безопасности, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Истцом объявлены торги ДД.ММ.ГГГГ поврежденного ФИО2, в соответствии с обязывающим предложением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продан ООО «<данные изъяты>».

Согласно расчета страховой суммы страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, с которой ФИО6 согласился, денежные средства ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с требованием о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в выплате.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства, договором страхования средств наземного транспорта, свидетельством о регистрации № №, заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля, ремонтно-восстановительные работы ФИО2 гос. номер № нецелесообразны, наиболее вероятное значение рыночной стоимости, то есть годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается также заключением № ЗАО <данные изъяты>» о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на дату страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик виновника ДТП ФИО1 должен произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Стороной ответчика ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ФИО2 гос. номер №, согласно которого стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Между тем, судом указанное заключение не может быть принято, поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта осуществлено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета акта осмотра транспортного средства, составленного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при дорожно-транспортном происшествии подушки безопасности в ФИО2 гос. номер № не срабатывали, не нашли своего бесспорного подтверждения в суде, кроме того, опровергаются представленными истцом фотографиями осмотра транспортного средства, которые согласуются по дате и времени с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчика ФИО1 на нарушение истцом требований Правил страхования средств наземного транспорта суд также находит несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании указанных Правил.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ответчика ООО «<данные изъяты>», а истцом выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей    , расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.