Решение по делу № 2-1216/2016 ~ М-1081/2016 от 12.07.2016

Дело №2-1216/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                            г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

с участием истца – ФИО6

представителя истца – адвоката ФИО9

ответчика ФИО4

ее представителя – ФИО13

прокурора – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красноперекопска Республики Крым гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании регистрации незаконной, о выселении, обязании совершить определенные действия, третьи лица – Администрация города Красноперекопска <адрес>, МП УФМС России по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4,    о признании регистрации ФИО2, ФИО3 незаконной, выселении ФИО2, ФИО3, из <адрес> расположенной по адресу г.Красноперекопск <адрес>, обязании не чинить препятствия путем передачи ключей от вышеуказанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что    ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи он, жена ФИО11, дети ФИО12, ФИО12 выдан ордер № на вселение в квартиру по адресу г.Красноперекопск <адрес>. При этом на момент выдачи данного ордера с ДД.ММ.ГГГГ супруги брак расторгли. После расторжения брака он выехал из данной квартиры из-за невозможности проживания с бывшей супругой и ее новой семьей в данной квартире. В настоящий момент он желает реализовать сове право на приватизацию жилья, в процессе чего ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован супруг ответчица ФИО4 – ФИО2, а также сын ФИО2- ФИО3, регистрация которых является незаконной, так как он своего согласия на их регистрацию не давал. Также просил их выселить из данного помещения. Кроме того указывает, что ответчица ФИО4 сменила замки в квартире, и ему комплект ключей не выдает, чем препятствует в пользовании спорной квартирой.

В судебное заседание истец    ФИО6 явился, иск поддержал.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков – ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – администрация г.Красноперекопска в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо – ФМС по г.Красноперекопску в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Прокурор ФИО10, в заключении просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО4 и представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО14, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО6 и членам его семьи (жена ФИО11, дети ФИО12, ФИО12 (третьи лица) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выделена двухкомнатная <адрес> расположенная по адресу г. Красноперекопск <адрес> (л.д. 3).

В данной квартире с 1988 зарегистрирован ФИО6, с 1989 г ФИО15 (ФИО16) Е.Г. и их дети, а также с 1997 ФИО2 (муж ФИО4), с 2006 ребенок ФИО2 – ФИО3.

<адрес> двухкомнатной квартиры составляет 44,9 кв.м..

Квартира является находится в муниципальной собственности и предоставлена ФИО6. как нанимателю и членам ее семьи на основании ордера.

На момент выдачи ордера брак между Сусловыми был расторгнут (л.д. 5)

ФИО6 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

До настоящего времени статус квартиры не изменен, семья ФИО16 не реализовала свое право на приватизацию жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что кроме указанных лиц в квартире проживают ФИО2, ФИО3.

При этом установлено, что ФИО6 не давал своего согласия на регистрацию ФИО2 в квартире по адресу г.Красноперекопск <адрес>, на момент вселения и регистрации ФИО3, 1990 г.р. последний являлся несовершеннолетним и был зарегистрирован по месту проживания своих родителей.

Письменных доказательств, подтверждающих факт выражения ФИО6 своего согласия на вселение ответчика ФИО2 на спорную жилую площадь для постоянного проживания, суду представлено не было.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из требований ст. 70 ЖК РФ, и исходит из того, что законных оснований для регистрации ФИО2 и проживания ответчика ФИО2 в квартире нет, зарегистрирован он по адресу г.Красноперекопск <адрес> без согласия основного нанимателя, согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию нанимателя жилого помещения он не желает, никаких прав на квартиру не имеет и нарушает права нанимателя жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании регистрации ФИО3 незаконной и выселении его из вышеуказанной квартиры, суд исходит из того, что ФИО3 как несовершеннолетний был зарегистрирован по месту проживания своих родителей, а поэтому согласие нанимателя и всех проживающих в квартире лиц, не требуется.

Удовлетворяя требования истца об обязании не чинить ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу г.Красноперекопск <адрес> путем передачи ключей от данной квартиры, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО6 является основным нанимателем вышеуказанной квартиры, и его статус нанимателя до настоящего времени не изменен, и не утрачен; согласно пояснений ответчица ФИО4, ее свидетеля ФИО14, установлено, что в 2009 г в спорной квартире сменен замок, ключи ФИО6 не были переданы, в настоящий момент требования ФИО6 о передачи ключей ответчиками не выполнены.

Довод ответчиков о длительности проживания на спорной площади, отсутствие ФИО6 в квартире, утрата со стороны ФИО6 интереса к квартире является несостоятельным, поскольку длительность проживания само по себе не порождает право самостоятельного пользования жилой площадью.    Такое право    могло бы возникнуть у ФИО2 в случае его вселения на спорную площадь нанимателем жилого помещения для постоянного проживания. Вместе с тем, это обстоятельство ФИО4, ФИО2 доказано не было. Утрата интереса ФИО6 в квартире ничем не подтверждена, ФИО6 до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.

Таким образом исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании регистрации незаконной, о выселении, обязании совершить определенные действия, третьи лица – Администрация города Красноперекопска <адрес>, МП УФМС России по <адрес> в <адрес>,- удовлетворить частично.

Признать регистрацию ФИО2 в квартире по адресу г.Красноперекопск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - незаконной.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу г.Красноперекопск <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Обязать ФИО4, ФИО2 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу г.Красноперекопск <адрес> путем передачи ключей от данной квартиры.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        О.В. Шевченко